Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1407/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: логотип организации - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - торговый зал - задержание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1407/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденных А и Б

адвокатов Зазулина Ю.Г. и Оленева А.Б.

переводчика О

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении

А и Б

по апелляционным жалобам осужденного Б и адвоката Ж в защиту осужденного А

на приговор Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым:

А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет,

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения осужденных А и Б, адвокатов Зазулина Ю.Г. в защиту А, Оленева А.Б. в защиту Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.Д. , полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Он же и Б признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании А и Б виновными себя в предъявленном следственными органами обвинении в совершении "данные изъяты" преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признали частично, утверждая о том, что их действия по хищению лотерейного терминала должны быть квалифицированы как кража. Кроме того, А виновным себя в разбойном нападении на АЗС не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного А, адвокат Селезнев С.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что его подзащитный свою причастность к разбойному нападению "данные изъяты" на АЗС отрицал, утверждая о том, что в момент совершения преступления он находился в кафе " "данные изъяты"" "данные изъяты". Спортивного костюма с логотипом фирмы " "данные изъяты"" у него никогда не было, такой костюм был выдан ему сотрудниками полиции после задержания "данные изъяты", после чего его в указанной одежде сфотографировали. Судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного Б, заявившего в судебном заседании о том, что он в ночь на "данные изъяты" принял за А другое лицо, поскольку последний управлял автомобилем, похожим на автомашину А По мнению стороны защиты, показания потерпевших З, И, К и представителя потерпевшего Л, протокол опознания потерпевшей К перочинного ножа, изъятого в автомобиле Б, а также протокол осмотра автомашины последнего, в которой обнаружены нож, пистолет, похищенная с АЗС канистра и 5 кусков черной ткани с прорезями для глаз, не свидетельствуют о причастности А к разбойному нападению на АЗС. Обнаруженные при личном досмотре А чеки ЗАО " "данные изъяты"", оформленные "данные изъяты" в "данные изъяты" минут, также не подтверждают его вину в инкриминируемом деянии. Более того, сам А сообщил, что происхождение указанных чеков ему неизвестно. Таким образом, доказательств, подтверждающих его вину в совершении разбойного нападения на АЗС, следствием и судом не добыто. В связи с чем просит приговор в части осуждения его подзащитного по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить и А оправдать, а также ему снизить наказание, назначенное за второе преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Б считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие у него корыстных побуждений при совершении грабежа и на то, что в данном преступлении выполнял второстепенную роль. Не принято судом во внимание материальное положение его и родителей, наличие вида на жительство, постоянной прописки на территории Московской области. Не были учтены и его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания.

Апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора М на приговор Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года в отношении А, отозвано.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина А в нападении на АЗС с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний Б, данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в соответствии с законом, следует, что "данные изъяты" около "данные изъяты" часов он, управляя своей автомашиной, довез своего знакомого до места, расположенного на противоположенной стороне от АЗС "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"" "данные изъяты". Там этот знакомый встретился с А и еще двумя неизвестными лицами, подъехавшими на автомобиле А После чего все четверо, в том числе и А, направились в сторону АЗС. Спустя полчаса они вернулись обратно, и он ( Б) отвез своего знакомого с пакетом в "данные изъяты", остальные уехали на автомашине А

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З показала, что "данные изъяты" около "данные изъяты" она находилась в подсобном помещении АЗС N "данные изъяты", в это время за кассой работала К Вначале она услышала испуганные крики К, звуки потасовки, затем в подсобку забежала К, а вслед за ней мужчина в темно-синей толстовке с логотипом фирмы " "данные изъяты"" с капюшоном, на лице которого находилась черная повязка, на руках белые строительные перчатки с прорезиненными синими вставками. Мужчина навел на нее предмет, похожий на пистолет, и приказал лечь на пол, при этом он разговаривал на русском языке с сильным акцентом. Она ( З) поняла, что происходит вооруженное нападение, и, испугавшись за свою жизнь, выполнила требования нападавшего. Мужчина потребовал ключи от сейфа, но затем послышались мужские крики из торгового зала на азиатском или кавказском наречии, и нападавший выбежал из подсобного помещения и больше не возвращался. Когда все стихло, она и К вышли в торговый зал, где обнаружили две взломанных кассы и пропажу 10-литровой канистры красного цвета.

Обстоятельства произошедшего подтвердила в суде и потерпевшая К, дополнив, что в момент нападения она, З и заправщик Н находились в помещении АЗС. Вначале она услышала крик И, которого ударили по голове и тот упал, а затем в помещение ворвались несколько мужчин в темной спортивной одежде, лица которых были закрыты масками с прорезями для глаз, в руках находились пистолеты и нож. Испугавшись, она побежала в подсобное помещение. Впоследствии при просмотре записи с видеокамер она обратила внимание, что один из нападавших, перелезший через стойку, был одет в кофту с логотипом фирмы " "данные изъяты"".

Из показаний потерпевшего И на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с законом, усматривается, что "данные изъяты" он работал в качестве заправщика в ночную смену. Около "данные изъяты" в торговое помещение АЗС ворвались четверо мужчин, из которых двое были одеты в темную спортивную одежду, а на лицах - черная тканевая маска с прорезями для глаз, на руках строительные перчатки. В руках второго нападавшего находился предмет, похожий на нож, и гвоздодер. Первый нападавший сбил его ( И) на пол, после чего он закрыл голову руками и ничего не мог видеть, поскольку одет был в куртку заправщика с капюшоном. Из разговоров нападавших понял, что они азиаты. Во время нападения к его голове кто-то прикладывал металлический предмет, поняв, что мужчины вооружены, он ( Н), опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления не оказывал. Позднее слышал крики К и звуки взламываемых кассовых аппаратов. Обстоятельства разбойного нападения зафиксированы тремя камерами видеонаблюдения, две из которых установлены в торговом зале АЗС.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС, просмотренной в судебном заседании, в нападении участвовало четверо мужчин с повязками на лицах, у троих из них в руках находились предметы, похожие на пистолеты, а у четвертого - нож. Один из нападавших был одет в кофту с логотипом фирмы " "данные изъяты"" и в руках имел предмет, похожий на пистолет.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой, и с другими собранными по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей В об обстоятельствах задержания А и Б; оперативных сотрудников Г и Д о том, что доставленный сотрудниками ГИБДД А был одет в толстовку с логотипом фирмы " "данные изъяты"", протоколом его личного досмотра, в ходе которого установлено, что на А надета кофта синего цвета, а в кармане джинсов обнаружен портмоне с чеками АЗС, выданными незадолго до нападения; фотографией А, сделанной после задержания сотрудниками ИВС "данные изъяты", на которой он изображен в толстовке со знаком фирмы " "данные изъяты""; протоколом осмотра автомашины, на которой передвигался Б, где найдены куски черной ткани с вырезами для глаз, нож, лом-гвоздодёр, протоколом опознания потерпевшей К указанного ножа как того, которым угрожал ей в ходе разбоя один из нападавших.

Дав оценку этим и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности А в разбойном нападении на АЗС и дал правильную правовую оценку его действиям.

Утверждения стороны защиты о применении к А физического насилия со стороны сотрудников полиции, а также о предоставлении ему спортивного костюма с логотипом фирмы "Феррари" взамен пришедшей в негодность одежды, проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Выводы суда о виновности А и Б в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывают и по существу сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается и с квалификацией содеянного, в том числе в отношении А Из материалов дела следует, что действия А были обнаружены продавцом Е, когда тот выглянул из магазина на улицу и увидел осужденных, грузивших похищенный терминал в автомобиль.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении А и Б наказания суд обоснованно исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств - того, что они ранее не судимы, фактически признали вину в хищении лотерейного торгового терминала, наличия у А малолетнего ребенка, а у Б- явки с повинной, отсутствия у обоих отягчающих обстоятельств. При этом принято во внимание состояние здоровья А и Б и влияние наказания на условия жизни их семей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Б раскрытию преступления, материалы дела не содержат.

Определенный А срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, а также назначенное Б наказание не противоречат принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения им определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года в отношении

А Гиёсовича и

Б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи