Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1411/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - окончательное наказание - материальный ущерб - рецидив преступлений - судимость)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1411/2015

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Холмской З.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

защитника Табашной В.Н. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Лопатина А.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лопатина А.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года, которым -

Лопатин Александр Анатольевич, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты" края, гражданин РФ, судимый: 20.09.2011 г. мировым судьей судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 23.03.2012 г. по отбытию наказания; 30.09.2014 г. мировым судьей судебного участка N 244 Донского района г. Москвы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, апелляционным постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. приговор от 30.09.2014 г. изменен, снижено наказание до 7 месяцев лишения свободы,

осужден по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено частично наказание по приговору суда от 30.09.2014 г. в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 04.07.2014 г.

Постановлением Королевского городского суда от 16.12.2014 г. уголовное дело в отношении Когута Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими; Когут С.А. освобожден из под стражи в зале суда. Постановление суда в отношении Когута С.А. не обжаловано.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Лопатин А.А. признан виновным в совершении совместно с Когутом С.А.:

- 29.06.2014 г., примерно в 19.05 часа, по адресу МО "данные изъяты", кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей причинен ООО " "данные изъяты"");

- 29.06.2014 г., примерно в 20.05 часа, по адресу МО "данные изъяты", кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей причинен ООО " "данные изъяты"");

- 02.07.2014 г., примерно в 19.19 часа, по адресу МО "данные изъяты"А, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (материальный ущерб на сумму 1 998 рублей причинен ООО "Август");

- 03.07.2014 г., примерно в 12.55 часа, по адресу МО "данные изъяты"Б, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей причинен ООО " "данные изъяты"");

Он же, Лопатин А.А. признан виновным в совершении 02.07.2014 г., примерно в 17.00 часа, по адресу МО "данные изъяты", кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей причинен ЗАО ТД " "данные изъяты"").

Осужденным Лопатиным А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации им содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, обосновывая следующим. Назначая наказания как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, суд не применил положения ст. 61 и 62 УК РФ, не сослался на них в резолютивной части приговора, назначив тем самым более строгое наказание. Осужденный, ссылаясь на ст. 5, 6, 7 УК РФ и ст.297 УПК РФ, полагает, что суд неверно оценил степень вины Лопатина А.А., как инициатора преступления, поскольку последний ранее был судим. Утверждает, что инициатором совершения преступлений был Когут С.А., освобожденный судом от уголовной ответственности. В приговоре не отражено возмещение части причиненного ущерба самим Лопатиным А.А., что не было оценено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Суд, не усмотрев обстоятельства, отягчающего наказания - рецидив преступлений, тем не менее, принял во внимание при назначении наказания судимость Лопатина А.А. за аналогичное преступление, что явилось основанием к необоснованному отказу судом в применении положений ст. 64 и 73, ст.76 УК РФ. Полагает, что примирение сторон состоялось у обоих обвиняемых, в связи с чем, в приговоре необходимо было отразить причины, по которым суд отказал Лопатину А.А. в прекращении уголовного дела. Считает, что при отсутствии рецидива преступлений, лицо не может считаться судимым. Суд, ссылаясь в приговоре на ст. 61 и 58 УК РФ, не указал какими пунктами и частями данных норм закона, он руководствовался, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает приговор суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ и подлежащим отмене.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лопатин А.А. просит принять во внимание, что он является опекуном родной бабушки.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Поскольку приговор постановлен по ходатайству Лопатина А.А., заявленному добровольно и после консультации с защитником, в соответствии со ст.316 УПК РФ, то, судебное решение не может быть обжалована в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389 15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Уголовно-правовая оценка деяний Лопатина А.А. является правильной.

Суд первой инстанции при определении Лопатину А.А. вида и размера наказаний за совершенные преступления в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень их общественной опасности, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и отрицательно по месту регистрации, иные данные о личности, наличие не снятой и не погашенной судимости, не образующей рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), тяжелые заболевания осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ответственность Лопатина А.А. определена в соответствии с характером и степенью его фактического участия в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в резолютивной части приговора сослался на применение положений ст.62 УК РФ.

Назначенные Лопатину А.А. наказания за совершенные преступления по своему виду и размеру отвечают требованиям ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ.

По данному уголовному делу отсутствуют данные подтверждающие наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Более того, при судебном рассмотрении уголовного дела, подсудимый Лопатин А.А. суду пояснил, что им не возмещен ущерб, причиненный потерпевшим.

Поскольку из протокола судебного заседания следует, что от потерпевших по уголовному делу не поступали заявления о прекращении уголовного дела в отношении Лопатина А.А. в связи с примирением сторон, а также в виду отсутствия соответствующих оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лопатина А.А., предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался.

При назначении наказания Лопатину А.А., с учетом данных о личности виновного, суд правомерно указал на наличие непогашенной судимости по приговору суда от 20.09.2011 г., однако данный факт в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не признан, поскольку в соответствии с п."а" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, данное обстоятельство было учтено судом при назначении Лопатину А.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия находит назначенные Лопатину А.А. наказания за совершенные преступления соразмерными содеянному, соответствующими их общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также свидетельствующих о возможности смягчения наказаний и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документального подтверждения об опекунстве Лопатина А.А. над бабушкой, которые суд мог бы учесть при назначении ему наказания, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона при определении Лопатину А.А. окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора правильно сославшись на ч.5 ст.69 УК РФ, фактически применил правила предусмотренные ст.70 УК РФ, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку ошибочно указал на частичное присоединение наказания по приговору от 30.09.2014г., поэтому судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Кроме этого, как следует из материалов дела, Лопатин А.А. 30.09.2014 г. был осужден мировым судьей судебного участка N 244 Донского района г. Москвы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 09.07.2014 г., апелляционным постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. приговор от 30.09.2014 г. изменен, наказание Лопатину А.А. снижено до 7 месяцев лишения свободы.

Таким образом, на момент вынесения судом приговора 16.12.2014 г., Лопатин А.А. отбыл по приговору суда от 30.09.2014 г. 5 месяцев 6 суток лишения свободы из назначенных ему 7 месяцев лишения свободы.

В силу требования ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначая наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ и присоединяя к назначенному Лопатину А.А. на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично наказание по приговору суда от 30.09.2014 г. в виде 4 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции увеличил не отбытый Лопатиным А.А. срок наказания по первому приговору суда.

При изложенных обстоятельствах, приговор Королевского городского суда от 16.12.2014 г. подлежит изменению, а назначенное Лопатину А.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в отношении Лопатина Александра Анатольевича изменить -

назначить окончательное наказание Лопатину А.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказания и не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 30.09.2014 г., в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Лопатина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев