Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1412/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей: Яковлева В.Н. Снегирева Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании 5 марта 2015 года, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Наврузова И.А., Палиенко И.Н., и адвокатов Иванченко Г.Н. в защиту осужденного Палиенко И.Н. и Иванова И.Н. в защиту осужденного Наврузова И.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года, которым

Палиенко Игорь Николаевич, "данные изъяты",

уроженец "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден:

по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением

ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом 30000

рублей, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Наврузов Исрапил Аскерпашаевич, "данные изъяты",

уроженец с. "данные изъяты",

ранее не судимый,

осужден:

по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам

6 месяцам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей,

с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Этим же приговором осужден Гасанов Г.С., приговор в отношении

которого не обжалован, и представления не внесено.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

Объяснение осужденных Палиенко И.Н. и Наврузова И.А.

Объяснение адвокатов Зыкова К.Г. Бернацкой Н.В.

Мнение помощника Мособлпрокурора Савинова А.С., полагавшего

приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы

без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Приговором Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года, Палиенко И.Н., Наврузов И.А., и Гасанов Г.С., признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств общей массой не менее 14,39 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при событиях 4.12.2013 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гасанов Г.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Осужденный Палиенко И.Н. виновным себя признал частично.

Осужденный Наврузов И.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Иванченко Г.Н. в защиту осужденного Палиенко И.Н. и сам осужденный Палиенко И.Н. просят приговор суда изменить.

В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное Палиенко И.Н. наказание чрезмерно суровым.

Суд в приговоре указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, признав их совокупность исключительными, и назначил Палиенко И.Н. наказание с применением ст. 64 УКРФ.

Вместе с тем, суд не учел обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же незначительной роли Палиенко И.Н. в совершенном преступлении.

Кроме этого, в ходе следствия и в суде, Палиенко И.Н. указывал, что не имел умысла на распространение наркотических средств, а лишь оказывал услуги наркозависимым лицам в приобретении курительной смеси.

В жалобе адвокатом ставится вопрос о переквалификации действий осужденного Палиенко И.Н. на ст. 228 ч. 2 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Иванов И.Н. в защиту осужденного Наврузова И.А. и сам осужденный Наврузов И.А. просят приговор суда отменить.

В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования.

Вина Наврузова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а доводы Наврузова И.Н. об обстоятельствах дела, судом не проверялись.

Наркотические средства Наврузов И.А. никогда не сбывал, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал.

Показания свидетелей А и Т не указывают на причастность Наврузова И.Н. к распространению наркотических средств. Обвинение построено лишь на показаниях Палиенко И.Н., который является наркозависимым, и давал уличающие Наврузова И.А. показания для обеспечения собственного положения по делу.

Предварительное расследование велось с нарушением уголовно-процессуального закона.

По делу отсутствуют данные о том, что Гасанов Г.С., Наврузов И.А. и Палиенко И.Н. занимались сбытом наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок, были проведены при отсутствии законных оснований, и являются недопустимыми доказательствами по делу.

В жалобе адвокатом ставится в опрос о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления вмененного Наврузову И.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Палиенко И.Н., Наврузова И.А., в совершении инкриминируемых им деяний полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о виновности, осужденных в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных судом, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Иванченко Г.Н. о переквалификации действий осужденного Палиенко И.Н. на ст. 228 ч. 2 УК РФ являются необоснованными.

В ходе предварительного следствия Палиенко И.Н. полностью признал себя виновным и показал, что в ноябре 2013г. от Гасанова Г.С. поступило предложение совместно продавать наркотики "спайс", при этом Палиенко И.Н. должен был брать наркотические средства у Гасанова Г.С. и относить его покупателям, забирать деньги и передавать их Гасанову Г.С.

Позднее Гасанов Г.С. познакомил его с Наврузовым И.А., который в сою очередь так же принял предложение Гасанова Г.С. о совместной продаже наркотических средств.

Доводы жалоб адвоката Иванова И.Н. и осужденного Наврузова И.А. о недоказанности вины Наврузова И.А. в совершении вмененного преступления являются несостоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельства участия осужденного Наврузова И.А. в сбыте наркотических средств, в группе с другими участниками подробно и последовательно излагал осужденный Палиенко И.Н.

Согласно материалам дела осужденный Гасанов Г.С. так же полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях по объему обвинения.

Согласно детализации телефонных переговоров 4.12.2014 г. Наврузов И.А., Палиенко И.Н. и Гасанов Г.С. оговаривали между собой обстоятельства совершенного преступления, после чего в ходе ОРМ "проверочная закупка" все трое были задержаны сотрудниками полиции, при этом у каждого из них были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическими средствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Палиенко И.Н., Наврузова И.А., и Гасанова Г.С. в инкриминируемом им деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий осужденных Палиенко И.Н., и Наврузова И.А., по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ дана судом правильно.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным Палиенко И.Н., и Наврузову И.А., назначено судом, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных характеризующих их личности, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, на что указывается в жалобах допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Королевского городского суда Московской области

от 30 декабря 2014 года в отношении

Палиенко Игоря Николаевича, и

Наврузова Исрапила Аскерпашаевича,

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: