Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1421/2015 (ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью - ст. 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества. Ключевые темы: хулиганские побуждения - ограничение свободы - исправительные работы - представление прокурора - потерпевший)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1421/2015

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

потерпевшей КНА,

осужденного Мастерова Н.С.,

защитника Сапроновой Е.Б. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. и апелляционной жалобе защитника Сапроновой Е.Б. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года, которым -

Мастеров Николай Сергеевич, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданин РФ, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", не судимый, осужден по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 10%, по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, к месту отбытия наказания осужденному Мастерову Н.С. постановлено следовать самостоятельно.

Этим же приговором с Мастерова Н.С. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ПНМ "данные изъяты" рублей, в пользу потерпевшего ПАИ "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей КНА "данные изъяты" рублей.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Мастеров С.Н. признан виновным в совершении в "данные изъяты" - 14.06.2013 г. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (потерпевшая ПНМ); 14.06.2013 г. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (потерпевший ПАИ); 14.06.2013 г., 14.09.2013 г. умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего значительный материальный ущерб (на сумму "данные изъяты" рублей, потерпевшая КНА).

Заместителем Щелковского городского прокурора Аминовым В.Р. принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, обосновывая следующим. По мнению прокурора деяния Мастерова Н.С. не верно квалифицированы. Так, Мастеров Н.С., согласно обвинению, 14.06.2013 г. находясь на территории домовладения потерпевших, имея умысел на нанесение телесных повреждений, используя малозначительный повод, нанес один удар металлическим прутом по руке ПНМ, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, а также подверг избиению ПАИ Из показаний Мастерова Н.С. следует, что потерпевшие являются его соседями, за день до случившегося у него с ПАИ и ПНМ произошел конфликт, также он обнаружил пропажу чеснока, в связи с чем, 14.06.2013 г. Мастеров Н.С. пришел к потерпевшим. Потерпевшая ПНМ сообщила, что 14.06.2013 г. Мастеров обвинил ПНМ в краже. Потерпевший ПАИ пояснил, что отношения у него с Мастеровым натянутые, ранее периодически между ними случались конфликты, в ходе которых Мастеров оскорблял его, один раз ударил, в правоохранительные органы по данным фактам не обращался. Исходя из доказательств, прокурор приходит к заключению о наличии между осужденным и потерпевшими длительных устойчивых, неприязненных отношений, которые явились поводом к совершению преступлений. Поскольку преступления совершены не в общественном месте, во дворе частного домовладения, из личных неприязненных отношений, в действиях Мастерова отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений. Прокурор просит приговор изменить, переквалифицировать деяния Мастерова с п."д" ч.2 ст.112, п."а" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ, снизить наказание.

Защитником Сапроновой Е.Б. в интересах осужденного Мастерова Н.С. принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Автор жалобы указывает, что вина Мастерова в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.112 и ч.1 ст.167 УК РФ, не доказана. Обвинение построено исключительно на показаниях потерпевших и одного свидетеля, являющейся соседкой и подругой потерпевших. В тоже время, давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд отнесся к ним критично по причине родства свидетелей с подсудимым и их желанием помочь Мастерову избежать наказания. Мастеров не отрицал наличия у него конфликта с потерпевшими, не скрывал своих действий, направленных в их адрес, в том числе неправомерных. Свидетели защиты должны были видеть обстоятельства совершения преступлений. Версия Мастерова о причинении телесных повреждений ПНМ ее мужем - ПАИ не проверялась и не оценивалась органами дознания и судом. Защитник не согласен с наличием в действиях Мастерова квалифицирующего признака преступлений - их совершение из хулиганских побуждений, поскольку между осужденным и потерпевшими сложились неприязненные отношения, длившиеся достаточно долгое время, что подтвердили свидетели и, о чем суду поясняли потерпевшие ПАИ и ПНМ, указывая на обстоятельства их более ранних конфликтов с Мастеровым. На иждивении у Мастерова находится его мать, которая не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, в связи с чем, нуждается в постоянном уходе. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не принял во внимание, что кроме Мастерова, некому осуществлять уход за его матерью - инвалидом. Кроме этого, Мастеров имеет ряд серьезных заболеваний, подтвержденных документально, лечение которых невозможно в условиях изоляции от общества. Защитник просит приговор изменить, применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.

Потерпевшие ПНМ и ПАИ в возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника просят оставить приговор суда без изменения, указывая на правильность квалификации действий осужденного и отсутствие оснований для смягчения назначенного Мастерову наказания.

Потерпевшие ПНМ и ПАИ, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд апелляционной инстанции считает возможным проведение разбирательства в отсутствие потерпевших ПНМ и ПАИ

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, потерпевшая просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины Мастерова Н.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ПНМ и умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего значительный материальный ущерб потерпевшей КНА

Результаты судебной проверки утверждения стороны защиты о непричастности Мастерова к совершению преступлений изложены в судебном приговоре.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются, в числе иных, следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей ПНМ, согласно которым 14.06.2013 г. Мастеров пришел в дом потерпевших и обвинил ее мужа - ПАИ в краже. ПНМ и ПАИ пытались закрыть за Мастеровым калитку, но последний стал по ней стучать, накинулся на ПНМ и ударил его кулаком по лицу. ПАИ упал, Мастеров начал его избивать. Защищаясь, ПАИ взял железный прут (монтировку) и ударил им Мастерова, поцарапав его. Мастеров вырвал у ПНМ монтировку и начал ею бить ПНМ. В свою очередь, ПНМ попыталась оттащить Мастерова от своего мужа. Мастеров, повернувшись, нанес ПНМ удар монтировкой по руке.

- Показаниями потерпевшего ПАИ, из которых следует, что Мастерова он знает давно, отношения с ним натянутые, ранее периодически у ПНМ с Мастеровым случались конфликты по различным поводам. ПАИ 14.06.2013 г. находился во дворе своего дома, услышал стук по калитке. Пришел Мастеров и поинтересовался у ПНМ, что последний делал возле мусорной кучи Мастерова. ПАИ ответил, что ничего не делал, стал уходить и получил удар по голове от Мастерова. ПАИ схватил монтировку и замахнулся на Мастерова, последний отнял монтировку, затем ударил ею по руке подбежавшей ПНМ. Мастеров также несколько раз нанес удар по железной калитке, в том числе ногой, 14.09.2013 г. также нанес удары по воротам и разбил датчик автоматики ворот.

- Показаниями подсудимого Мастерова, согласно которым, последний свою вину признал частично и пояснил, что знает П давно, они являются соседями. 13.06.2013 г. Мастеров гулял со своей матерью по улице, внезапно подбежал ПАИ и стал замахиваться кулаком. Следом выбежала ПНМ с вилами. Мастерову удалось забрать вилы. На следующий день Мастеров обнаружил пропажу чеснока и пошел разбираться к ПАИ На Мастерова налетел ПАИ с монтировкой и нанес ему несколько ударов. Мастеров в ответ тоже бил ПНМ. Считает, что причина конфликта в том, что соседям не нравится, как лает его собака.

- Показаниями свидетеля Б, согласно которым, услышав крики, она вышла во двор и увидела Мастерова и ПАИ. Б поняла, что первым на Мастерова налетел ПАИ, который в то время был в запое, провоцировал драку. ПНМ увезла скорая медицинская помощь, Мастерова увезла полицейская машина.

- Показаниями свидетеля Д, из которых следует, что 14.06.2013 г. она в окно видела ПАИ, поддерживавшей свою руку за локоть, ПНМ с распухшим лицом и Мастерова, "прыгавшего по забору".

- Показаниями потерпевшей КНА - дочери П, согласно которым, Мастеров их сосед, с которым они постоянно конфликтуют. Ущерб, причиненный Мастеровым ее имуществу, является значительным, который Мастеров не возместил.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, ПНМ был причинен закрытый перелом диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, ПАИ причинены закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтеки левой орбиты и левой щеки, сотрясение головного мозга, закрытый перелом заднего отрезка 7 правого ребра без смещения отломков, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, кровоподтек в области нижних ребер.

- Протоколом осмотра въездных ворот на территорию домовладения "данные изъяты" по "данные изъяты" и дефектным актом, которыми зафиксированы повреждения ворот и калитки; заключением товароведческой экспертизы; документами, подтверждающими проведенный ремонт.

По делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Мастерова, признанные судом достоверными.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний потерпевших, всех свидетелей обвинения и защиты, а также других собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции в приговоре указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Деяние Мастерова Н.С. по умышленному повреждению чужого имущества, повлекшего значительный материальный ущерб, правильно квалифицировано по ч.1 ст.167 УК РФ.

Вид и размер наказания по ч.1 ст.167 УК РФ назначены Мастерову в соответствии с требованиями уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшими моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденным.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях виновного квалифицирующего признака - совершения преступлений из хулиганских побуждений, заслуживают внимания.

Приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного по п."д" ч.2 ст.112, п."а" ч.2 ст.115 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку, и выражают явное неуважение к обществу.

Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое без повода либо с малозначительным поводом.

Такие действия должны быть совершены только с прямым умыслом, то есть, когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Из исследованных доказательств следует, что между Мастеровым и ПАИ существовали длительные неприязненные отношения, выливающиеся в конфликт, в том числе с применением насилия.

В этой связи, квалифицирующий признак - совершение преступлений из хулиганских побуждений был вменен Мастерову необоснованно, поскольку умысел последнего был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшим на почве неприязненных отношений в ходе очередного конфликта.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Мастерова Н.С. следует переквалифицировать с п."д" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (в отношении потерпевшей ПНМ), и с п."а" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в отношении потерпевшего ПАИ).

Учитывая переквалификацию деяний виновного на менее тяжкий закон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить Мастерову Н.С. по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Основания для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года в отношении Мастерова Николая Сергеевича изменить -

переквалифицировать действия Мастерова Н.С. с п."д" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Мастерову Н.С. следующие ограничения и возложить обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ Лосино-Петровский Московской области и

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

переквалифицировать действия Мастерова Н.С. с п."а" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Мастерову Н.С. назначить в виде ограничения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Мастерову Н.С. следующие ограничения и возложить обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ Лосино-Петровский Московской области и

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Мастерова Н.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев