Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1422/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: задержание - статья 228 УК - проверочная закупка - личный досмотр - очная ставка)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1422/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Зепаловой Н.Н.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Щёлковского городского прокурора Аминова В.Р. и апелляционную жалобу осужденного Бирюка А.Ю. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года, которым

БИРЮК АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Р. Украина, ранее судимый 13.03.2012 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 16.05.2012 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; 01.04.2013 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 01.04.2013 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., осужденного Бирюка А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюк А.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконных сбыт наркотических средств в значительном размере, но не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствах.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бирюк А.Ю. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бирюк А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после его задержания, деньги ему были подброшены В. а затем приглашены понятые. 14 января 2014 года А. лично обратился к нему с просьбой о приобретении героина, зная, что он наркозависимый человек, предложил "скинуться" деньгами и вместе купить героин. Когда они вместе сложились деньгами, Бирюк А.Ю. через "закладку" взяли героин и пришли домой, где его разделили на две равные дозы и употребили, после чего разошлись. Вечером этого же дня к нему пришли гости отмечать день рождения, в связи с чем, они слушали громко музыку и запускали петарды. Около 22 часов 20 минут пришли сотрудники ФСКН и забрали его в отдел. Гостям был вызван наряд ППС в связи с нарушением общественного порядка. А. было легко склонить к любым показаниям, так как он наркозависимый человек, заинтересовав его возможностью избежать обвинения в сбыте. Сотрудники ФСКН знали, что Бирюк А.Ю. наркозависим, но никто ему не предложил помощи в излечении от наркозависимости. К сбыту никакого отношения не имел и не имеет. А. после проведения очной ставки сразу уехал в Украину. Обращает внимание, что сотрудниками наркоконтроля не зафиксировано у кого конкретно А. взял героин, они видели, что он лишь зашел в подъезд. Не было понятых при задержании, не допрошены лица, которые были на его дне рождения, ни на одном допросе не присутствовал адвокат. Не была сделана экспертиза свертков на потожировую принадлежность и отпечатки пальцев. Бирюк А.Ю. утверждает, что приобретал свою долю героина для собственного приобретения, так как собственных средств не хватало, он сложился с А ... А ... на очной ставке сказал, что у него не было выбора, когда ему предложили избежать наказания после участия в закупке. Все документы он подписывал в состоянии наркотической ломки. Адвоката первый раз увидел только в судебном заседании. Указывает на расхождения во времени последовательности действий 14 января 2014 года, отсутствие зафиксированных звонков между А ... и П., недопустимость и недобросовестность работы сотрудников ФСКН. Он признает вину лишь в пособничестве в приобретении и в приобретении героина. Просит уголовное дело пересмотреть и принять справедливое решение.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Аминов В.Р. указывает на нарушения уголовного закона при вынесении приговора в отношении Бирюка А.Ю. Так, суд, в нарушение ст. 70 УК РФ назначая наказание по совокупности приговоров, не присоединил частично либо полностью не отбытое наказание в виде штрафа по приговорам Щёлковского городского суда от 13.03.2012 и 16.05.2012. Просит приговор в этой части изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Бирюка А.Ю. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Бирюка А.Ю. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о его виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных преступлений.

Так, вина подтверждается:

- показаниями оперативного сотрудника В.., который сообщил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и пояснил, что П. созвонился с А. и спросил есть ли у него героин. А. сказал, что спросит у Бирюка. Аксенов встретился с А., отдал ему 2000 рублей, Кощей через некоторое время принес П. 2 свертка с порошкообразным веществом. Вечером 14 января 2014 года ими был задержан А., у которого также был обнаружен сверток, по объяснению А. приобретенный у Бирюка. После данных событий ими был задержан Бирюк, в кармане джинсов которого были обнаружены 2000 рублей, выданные ранее П.;

- показаниями свидетеля П. согласно которым он обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании оказать содействие в изобличении мужчины по имени А. который закупался у Алексея (Бирюк), который занимается, в связи с чем, он участвовал в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика, при проведении которого передал 2 000 рублей А. в целях приобретения наркотического средства "героин", А. с деньгами ушел, а через некоторое время вернулся с 2 свертками героина, которые передал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля А. о том, что 14 января 2014 года ему позвонил П. и спросил есть ли у него возможность приобрести два свертка, он спросил у Бирюка, тот сказал, что у него есть героин. Через некоторое время он встретился с П., тот дал ему 2000 рублей, он сходил к Бирюку, отдал ему деньги, а Бирюк дал ему 2 свертка с героином, которые он отдал П ... Вечером ему захотелось принять дозу, он опять обратился к Бирюку и за 1000 рублей тот отсыпал ему в слюду из-под пачки сигарет героин, который затем на улице при задержании изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Р, О.., Л.., которые участвовали при проведении ОРМ, согласно которым установленные судом события полностью подтвердились;

- постановлением о проведении ОРМ от 14 января 2014 года;

- согласием Аксенова С.В. на участие в проведении 14 января 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором он изъявил желание оказать добровольное содействие в изобличении А. и Бирюка А.Ю., которые занимаются распространением наркотических средств;

- протоколами личного досмотра П. от 14 января 2014 года, а также осмотра, пометки и вручения денежных средств;

- заключением физико-химической судебной экспертизы от 17 января 2014 года N 130;

- протоколами осмотра предметов, выемки от 16 января 2014 года, от 10 февраля 2014 года, 11 февраля 2014 года;

- протоколами личного досмотра А. и Бирюка А.Ю. от 14 января 2014 года;

- вещественными доказательствами, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на сбыт судом были проверены и признаны неубедительными. Судом дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного, они обосновано расценены как направленные на избежание ответственности за содеянное.

Версия Бирюка А.Ю. о том, что денежные средства ему были подброшены оперативным сотрудником В. опровергается показаниями самого В. в судебном заседании, а также понятыми, присутствовавшими при личном досмотре Бирюка А.Ю.

Довод осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого, а также все документы при задержании он подписывал, не понимая значение своих действий, так как он находился в наркотическом опьянении, опровергаются протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 13 февраля 2014 года, в котором он подробно рассказал обстоятельства приобретения и сбыта А. наркотического средства за 2000 рублей.

Довод Бирюка А.Ю. о том, что не установлено у кого конкретно А. приобрел 2 свертка с наркотическим веществом, опровергается протоколами оперативных мероприятий, согласно которым именно у Бирюка А.Ю. были изъяты денежные средства, ранее выданные П. для проведения "контрольной закупки".

Вопреки доводам жалобы, у суда имелось достаточно доказательств для установления вины Бирюка А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Об умысле Бирюка А.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: денежные средства, выданные П. на покупку наркотического средства "героин", выдача им наркотического средства, протоколы досмотра А. Бирюка А.Ю. и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о непричастности Бирюка А.Ю. к сбыту наркотических веществ судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Определяя осужденному Бирюку А.Ю. меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Невозможность исправления Бирюка А.Ю. без изоляции от общества судом мотивирована. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров судом не было учтено, что наказание по приговору Щелковского городского суда от 16.05.2012 не отбыто, штраф в размере 20000 рублей не оплачен. Данное наказание было назначено по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, вопреки, доводам апелляционного представления, наказание по приговору Щелковского городского от 13.03.2012 учету при назначении наказания по совокупности приговоров учету не подлежит.

Таким образом, в резолютивной части приговора надлежит указать о том, что наказание в виде штрафа по приговору Щелковского городского суда от 16.05.2012 исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу в отношении Бирюка А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда от 24 июля 2014 года в отношении БИРЮКА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА изменить: указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа по приговору Щелковского городского суда от 16 мая 2012 года исполнять самостоятельно

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи