Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1428/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение чужого имущества - гражданский иск - личные неимущественные права - признаки преступления - отягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1428/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г. и Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитника - адвоката Морозовой Л.А.,

при секретаре Ниценко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Череповских Р.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года, которым

Череповских Р.Н. "данные изъяты"

осуждена по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденной Череповских Р.Н ... адвоката Морозовой Л.А. в защиту осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора Моисеенко С.П. полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Череповских Р.Н. признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Череповских Р.Н. просит изменить приговор суда, снизить назначенное ей наказание, применить ст.64 УК РФ или назначить наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н. просит изменить приговор суда, назначив подсудимой менее строгое наказание, в части гражданского иска приговор отменить.

Считает, что данный приговор не в полной мере соответствует требованиям закона ввиду того, что с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен Череповских - 2 года 8 месяцев. Несмотря на положительные характеристики, значительное количество смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание, которое гораздо ближе к максимальному пределу санкции.

В обоснование решения суд сослался на избранный подсудимой способ совершения хищения чужого имущества. Очевидно, имеется в виду, что имущество Ф. похищено тайно, с незаконным проникновением в жилище. Однако способ совершения хищения в данном случае является признаком преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Автор представления полагает, что судом неверно разрешен гражданский иск. Мотивируя свое решение о компенсации морального вреда, суд ошибочно указал, что было нарушено право потерпевшей на неприкосновенность жилища. Признано доказанным, что кража совершена с проникновением в квартиру "данные изъяты", при этом указания на принадлежность этого жилища потерпевшей приговор не содержит.

Согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, по данному адресу проживает П.., а потерпевшая Ф. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "данные изъяты" Обстоятельства, при которых Ф. оказалась в чужой квартире, судом не выяснялись. Сама П. гражданский иск не заявляла, доверенности на представление ее интересов Ф. не выдавала.

Таким образом, по мнению автора представления, личные неимущественные права и нематериальные блага Ф. в результате совершенного преступления не пострадали. Поскольку компенсация морального вреда в результате посягательства на имущество законом не предусмотрена, иск потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемая Череповских Р.Н. полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемой об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Череповских Р.Н.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия Череповских Р.Н. судом квалифицированы правильно, что осужденной не оспаривается.

Однако судебная коллегия считает, что данный приговор подлежит изменению в части назначенного наказания и отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Так, при назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены: тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении брата-инвалида, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом при назначении наказания не конкретизированы данные о личности Череповских Р.Н., которые необходимо учесть: положительную характеристику с места работы, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ дополнительных видов наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания Череповских Р.Н. суд учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе избранный подсудимой способ совершения хищения чужого имущества, что противоречит закону, поскольку согласно ст. 63 ч. 2 УК РФ не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

В данном случае это обстоятельство является признаком преступления, совершенного Череповских Р.Н., а потому в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора учтенный "способ совершения хищения чужого имущества", и с учетом этого, а также данных о личности осужденной и установленных судом смягчающих обстоятельств снизить Череповских Р.Н. назначенное наказание до одного года лишения свободы.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит и в связи с исключением вышеуказанного обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей Ф. отказать, поскольку хищением имущества личные неимущественные права потерпевшей не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года в отношении Череповских Р.Н. изменить:

исключить указание об учете избранного подсудимой способа совершения хищения чужого имущества;

смягчить назначенное Череповских Р.Н. наказание до 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания в пользу потерпевшей Ф. суммы 40000 руб. в счет компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении иска Федотовой О.Н. отказать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи