Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1433/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П., Королёвой Л.Е.

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.,

адвоката Сысоева Д.В.,

потерпевшей Б,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года уголовное дело в отношении А

по апелляционным жалобам адвоката Сысоева Д.В. в защиту осужденного А и потерпевшей Б

на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 13 января 2015 года, которым:

А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден по

п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с А в пользу потерпевшей Б в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, а также для обеспечения гражданского иска конфисковать домашний кинотеатр " "данные изъяты"", принадлежащий А

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения адвоката Сысоева Д.В. в защиту осужденного А и потерпевшей Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курносовой Ю.В. , полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества ( Б), в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев Д.В. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного наказания. Полагает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и с учетом данных о личности его подзащитного, а также всех обстоятельств дела, в том числе позиции потерпевшей, просившей не лишать А свободы, суд должен был назначить ему менее суровое наказание. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и применить в отношении А положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б, считая приговор несправедливым в части назначенного А наказания, приводит аналогичные доводы. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и назначить ему наказание в виде условного осуждения, либо штрафа.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы адвоката В и потерпевшей Б, государственный обвинитель Лахтиков Д.А. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении А постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы адвоката В и потерпевшей Б о суровости наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности А, смягчающих обстоятельств - явки его с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом судом правомерно применены положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Определенный А срок лишения свободы не противоречит требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для применения в отношении него ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б разрешен судом в соответствии с действующим законодательством при полном согласии А с суммой заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 13 января 2015 года в отношении

Аоставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сысоева Д.В. и потерпевшей Б - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи