Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1435/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: гражданский иск - явка с повинной - хищение чужого имущества - обстоятельства, смягчающие наказание - ограничение свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1435/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Снегирева Е.А.,

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Долгополова О.А. и адвоката Сныткина А.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 20 января 2015 года, которым

Долгополов Олег Алексеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец с. "данные изъяты" района Волгоградской области, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Долгополова О.А. в пользу ООО "данные изъяты"" "данные изъяты" ( "данные изъяты" "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Савинова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Долгополов О.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осуждённый Долгополов О.А., не оспаривая квалификации своих действий, не согласен с приговором суда в части гражданского иска. По его мнению, компания " "данные изъяты"" намеренно затягивала подачу документов в страховую компанию, необходимых для выплаты страховой компенсации. Указывает, что период времени с момента хищения автомобиля по день получения страховой выплаты, не может являться периодом, приносящим предполагаемую прибыль, так как компания " "данные изъяты" не предоставила контрактов с предварительной оплатой аренды автомобиля за этот период времени, предполагаемая прибыль компании " "данные изъяты"" должным образом не подтверждена. Просит приговор в части гражданского иска отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сныткин А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Оштук В.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании Долгополовым О.А. был признан гражданский иск в полном объеме. Просит приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Долгополова О.А. законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Долгополова О.А. признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск рассмотрен в соответствии требованиями действующего законодательства.

Назначая осуждённому Долгополову О.А. наказание суд признал, что обстоятельствами смягчающими наказание, являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, установил отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Судом при назначении наказания осужденному лицу, его вида и размера не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется. Нарушений судом норм Общей и Особенной части уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 20 января 2015 года в отношении Долгополова Олега Алексеевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи