Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1473/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г., Антонова А.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

осужденного Хуцану Р. и адвоката Старкова М.И. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Старкова М.И. и Николаенко А.И. в защиту осужденного Хуцану Р.

на приговор Клинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года, которым

Хуцану Р., "данные изъяты"

осужден по

ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к

15 (пятнадцати) годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Хуцану Р. и адвоката Старкова М.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Гурова А.А. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуцану Р. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хуцану Р. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах

- адвокат Старков М.И. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Хуцану Р. наказания; указывает, что судом не в полной мере учтены документы, положительно характеризующие личность Хуцану Р. по месту работы и учебы, а также установленные смягчающие обстоятельства - молодой возраст и наличие серьезных заболеваний у осужденного и его матери; не принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств; не учтен факт полного изъятия наркотических средств из незаконного оборота и отсутствие негативных последствий для чьего-либо здоровья; не принят во внимание характер наркотического средства и его не совсем значительное отрицательное воздействие на организм и здоровье человека; считает, что назначенное Хуцану Р. наказание не соответствует общественной опасности и последствиям совершенного преступления и данным о личности осужденного; просит приговор изменить и назначить осужденному более мягкое наказание, применив ст.64 и ст.73 УК РФ;

- адвокат Николаенко А.И. считает приговор необоснованным и несправедливым; указывает, что Хуцану Р. вину не признал, вывод суда о его виновности основан на противоречивых показаниях Х.., которая, будучи задержанной с наркотическим средством, указала на Хуцану Р., как на сбытчика наркотиков, иных достоверных доказательств вины Хуцану Р. не добыто; обращает внимание на показания свидетелей Л.., О. К.., Ф.., С ... о том, что при задержании Х ... поясняла, что приобрела наркотики в д. "данные изъяты", а не в г. "данные изъяты", чему суд не придал значения; при обыске по месту жительства Хуцану Р. и при его задержании и досмотре наркотических веществ не обнаружено; считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании и обозрении уголовного дела в отношении Х.., где есть сведения о том, что Х. страдает рассеянным склерозом, проходит курс лечения; указывает, что даже при доказанности вины Хуцану Р., ему назначена чрезмерно суровая мера наказания; ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы гос.обвинитель Ромашов Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности Хуцану Р. и квалификации его действий.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Хуцану Р. в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании:

показаниях свидетеля Х.., из которых следует, что "данные изъяты" она в г. "данные изъяты" встретилась с Хуцану Р. и намекнула, что ей нужен амфетамин, после чего они прошли в квартиру, где тот проживал, и там она отдала Хуцану Р. около "данные изъяты" рублей, а он, предварительно взвесив на электронных весах, передал ей амфетамин, упакованный в двенадцать маленьких свертков, находившихся в одном полиэтиленовом пакете, после чего из одного из свертков они вместе употребили амфетамин, остальные она положила в сумку, потом она на своей машине подвезла Хуцану Р. до г. "данные изъяты", он вышел, а она поехала в аптеку, однако была задержана сотрудниками полиции, в момент производства ее личного досмотра и обнаружения амфетамина, созналась, что приобрела это психотропное вещество у Р., и увидев того рядом, показала на него сотрудникам полиции;

копии приговора суда в отношении Х..;

показаниях свидетелей К.., Б.., О.., согласно которым ими была остановлена автомашина под управлением Х.., у которой усматривались явные признаки наркотического опьянения, она пояснила, что употребила амфетамин, который приобрела у некого Р. в г. "данные изъяты", а потом в ходе досмотра заметила пару: мужчину и женщину, и сказала, что у этого мужчины купила наркотики, мужчина был задержан, представился Р., проживающим в г. "данные изъяты";

показаниях свидетелей Л.., С ... и Ф.., участвовавших в досмотре задержанной Х.., которая выдала свертки с амфетамином, пояснив, что приобрела его у знакомого по имени Р., проживающего в "данные изъяты", при этом, как видно из показаний Л.., Х ... указала на молодого человека, находившегося с одной из понятых ( Ф..), у него проверили документы, и выяснилось что его зовут Хуцану Р. и проживает он там, где указала Х., после чего тот был задержан;

показаниях свидетеля Н.., которая показала, что Хуцану Р. и Ф ... были у нее в гостях, потом пошли за сигаретами, и, вернувшись, Ф ... рассказала, что участвовала в качестве понятой при досмотре девушки, которая обвинила Хуцану Р. в сбыте наркотиков, и он был задержан;

показаниях свидетеля Ч.., из которых усматривается, что Х. давала объяснения по поводу приобретения амфетамина у знакомого по имени Р. в квартире в г. "данные изъяты"; он проводил обыск в квартире по месту проживания Хуцану Р., где были обнаружены и изъяты "данные изъяты" рублей, электронные весы и маленькая ложка с наслоением вещества;

показаниях свидетеля А. (брата Хуцану Р.), присутствовавшего при проведении обыска в комнате Хуцану Р., в ходе которого были обнаружены и изъяты ложка со следами порошка, "данные изъяты" рублей, паспорт на имя Хуцану Р.;

данных протокола личного досмотра Х.., где отражено изъятие у нее свертка с порошкообразным веществом белого цвета, приобретенного, с ее слов, у молодого человека по имени Р.;

копии заключения эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Х.., содержат в своем составе амфетамин;

данных протокола административного задержания Хуцану Р. и заключения к акту судебно-химического исследования, согласно которому в моче Хуцану Р. обнаружены амфетамин, 11-нор-9-карбокси- 9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола); данных протокола обыска по месту жительства Хуцану Р.;

других материалах уголовного дела.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом судом проверена версия Хуцану Р. о непричастности его к незаконному сбыту психотропного вещества Х.., дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Хуцану Р., приведены доводы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания свидетеля Х.., достоверность которых оспаривается защитой, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, достаточными для разрешения уголовного дела. В ее показаниях о значимых для дела обстоятельствах суд не усмотрел существенных противоречий, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы о том, что Х ... страдает рассеянным склерозом, что, по мнению автора апелляционной жалобы, препятствует безоговорочному доверию ее показаниям, судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты. Суд, убедившись в адекватности Х. и оценив ее показания, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не установил обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Х. в оговоре Хуцану Р. и правильно указал на последовательность ее утверждения о приобретении амфетамина у Хуцану Р..

Ссылки защиты на то, что при задержании Х. поясняла, что приобрела наркотики в д. "данные изъяты", а не в г. "данные изъяты", что, как указывает адвокат, подтвердили допрошенные свидетели, неубедительны. Судом данные противоречия выяснены и устранены, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Не оправдывает Хуцану Р. и то обстоятельство, что при обыске по месту его жительства и при его задержании и досмотре не обнаружено психотропных веществ. Как видно из протокола обыска и показаний свидетеля Ч.., по месту жительства Хуцану Р. были обнаружены электронные весы, кусок ваты, маленькая ложка с наслоением вещества, а также денежные средства в той сумме и месте, куда они были положены Хуцану Р. после получения от Х.., о чем последняя сообщала при допросах. В составе представленных веществ, находящихся на электронных весах, металлической ложке, смыве с поверхности куска ваты, в пределах чувствительности примененных методов анализа, наркотических средств и психотропных веществ действительно не обнаружено, что, тем не менее, не является достоверным свидетельством невиновности Хуцану Р.

Оснований для истребования и обозрения в судебном заседании уголовного дела в отношении Х.., о чем ходатайствовал защитник, не имелось, поскольку в материалах настоящего уголовного дела копии процессуальных документов из уголовного дела в отношении Х.., имеющие значение для принятия по делу решения, представлены, судом они оглашены и оценены.

По существу доводы адвоката Николаенко А.И. сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, однако, судебная коллегия не усматривает к этому оснований. В основу приговора положены относимые к делу доказательства, которые получили всестороннюю оценку суда с точки зрения их допустимости и достоверности. Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не может являться основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены в соответствии с имеющимися доказательствами, действиям Хуцану Р. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Хуцану Р. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст и состояние здоровья Хуцану Р. и его матери, отсутствие отягчающих обстоятельств. То есть, те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом в полной мере.

Ссылки защиты на отсутствие негативных последствий для чьего-либо здоровья и "не совсем значительное отрицательное воздействие" на организм и здоровье человека изъятого психотропного вещества, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия находит назначенное Хуцану Р. в рамках санкции ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ наказание справедливым и оснований для его смягчения, равно как для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 23 января 2015 года в отношении

Хуцану Р. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: