Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1476/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - меры пресечения - заключение под стражу - уголовное дело - особый порядок)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1476/2015

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

осужденного Нечаева С.А.,

защитника Грубой Л.В., представившей удостоверение адвоката N 5452 и ордер N 101328,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нечаева С.А. на приговор Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года, которым

Нечаев Сергей Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий водителем автобуса в ООО " "данные изъяты"", военнообязанный, ранее судимый:

приговором Невского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, испытательным сроком в один год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от "данные изъяты" отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Невского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Нечаева С.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Нечаева С.А. и защитника Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нечаев С.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранении без цели сбыта наркотических средств - гашиша, массой 6,27 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" и в дер. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе осужденный Нечаев С.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, с назначением ему более мягкого наказания, указывая, что приговор является несправедливым, в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы он указывает, что суд первой инстанции, не известив его о месте и времени рассмотрения уголовного дела по его апелляционной жалобе, рассмотрел уголовное дело в его отсутствие, хотя он не скрывался, место жительства и работы не менял. Обращая внимание, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, считает, что рассмотрение дела в общем порядке повлияло на назначение ему наказания. Указывает на то, что, не допустив правонарушений с момента назначения ему условного наказания по предыдущему приговору, он отбыл условное наказание. Указывает на состояние своего здоровья и на то, что у него родилась дочь, он имеет постоянное место работы, которое не менял, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену и 7-ми летнюю дочь, мать, на материальное положение которых влияет назначенное ему наказание, является участником контртеррористических операций, а также на то, что он активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном.

В жалобах он выражает раскаяние в содеянном, указывает, что преступление он совершил без умысла, необдуманно и просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

После окончания дознания по настоящему уголовному делу, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Нечаев С.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Постановлением судьи от "данные изъяты" года судебное разбирательство уголовного дела в отношении Нечаева С.А. было назначено в особом порядке.

Из протокола судебного заседания от "данные изъяты" усматривается, что судебное разбирательство уголовного дела было начато в особом порядке.

На основании заявления Нечаева С.А., поступившего в Клинский городской суд, постановлением суда от "данные изъяты", особый порядок судебного разбирательства дела был прекращен и постановлено назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке и приговор в отношении него вынесен по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако, доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что суд первой инстанции, надлежаще не известив его о месте и времени рассмотрения уголовного дела, рассмотрел уголовное дело в его отсутствие в общем порядке, что повлияло на назначение ему наказания, материалами уголовного дела не опровергаются.

Так, рассмотрение уголовного дела назначалось на "данные изъяты" и в виду неявки в судебное заседание Нечаева С.А. откладывалось на "данные изъяты" и "данные изъяты".

Однако, в материалах уголовного дела каких-либо сведений о вручении Нечаеву С.А. извещений о месте и времени судебного разбирательства уголовного дела нет.

Заявление Нечаева С.А., в котором он просит рассмотреть дело без его участия, не датировано, каким образом и когда оно поступило в суд неясно.

В заявлении указано, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела без его участия ему разъяснены и понятны.

Однако, разъяснено ли подсудимому то, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке в его отсутствие не допускается, из данного заявления не видно. Не исключили данные сомнения и показания допрошенной в качестве свидетеля адвоката ТТТ Сам Нечаев С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он подписал заявление не читая и ему последствия рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, то есть невозможность рассмотрения дела в особом порядке, разъяснены не были.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что рассмотрение уголовного дела в отношении Нечаева С.А. в общем порядке, при наличии его ходатайства о его рассмотрении в особом порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку Нечаев В.А. был лишен гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав, выразилось данное нарушение в несоблюдении процедуры судопроизводства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ данное нарушение Закона является основанием отмены приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ и вынести основанное на законе решение.

Другие доводы апелляционных жалоб осужденного суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку приговор суда отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Нечаева С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, которые дают основание полагать, что в случае избрания иной меры пресечения он может совершить новое преступление или скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 15, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года в отношении Нечаева Сергея Александровича отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного Нечаева С.А. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Нечаева Сергея Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты" суток, начиная с "данные изъяты" по "данные изъяты" включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Судья

Московского областного суда подпись М.А. Мусаев