Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1481/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - личный досмотр - оперативно-розыскная деятельность - показания свидетеля - досмотр)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1481/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Соболева М.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

осужденного Б, адвоката Кондратюк О.В.,

при секретаре В,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б и защитника - адвоката Кондратюк О.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от "данные изъяты", которым

Б, "данные изъяты" г.р., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года и девять месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с "данные изъяты".

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного Б, адвоката Кондратюк О.В., мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено 04 декабря 2013 года, примерно в 18 часов 00 минут по адресу: "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Б, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при проведении проверочной закупки правоохранительными органами были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и Федерального закона об "Оперативно-розыскной деятельности". Так, инициатива о совершении незаконной сделки исходила не от сбытчика, а от покупателя Г, что явилось провокацией и нарушило положения указанного закона. Отмечает, что на момент проведения ОРМ "проверочная закупка" сотрудникам правоохранительных органов не было известно о преступной деятельности лица, в отношении которого проводилось ОРМ. Также, по мнению осужденного Б, его задержание, личный досмотр и допрос были проведены с нарушением установленного законом порядка. Указывает, что совершил противоправное действие с целью совместного употребления наркотического средства с Г и Д, поскольку он хотел помочь им избавиться от абстинентного синдрома. В связи с этим полагает, что суд должен был признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья и наличие на иждивении тяжело больной матери. Просит прекратить уголовное преследование, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратюк О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что её подзащитный не совершил бы преступления без вмешательства сотрудников УМВД России по Наро-Фоминскому району. Суду не было предоставлено доказательств того, что у Б имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств, и что до начала проведения в отношении него ОРМ "проверочная закупка" Б осуществлял подготовительные действия, направленные на сбыт другому лицу наркотического средства. Спровоцировав Б на совершение данного преступления, а затем подвергнув его уголовному преследованию за это деяние, правоохранительные органы нарушили права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод". По мнению стороны защиты, ОРМ "проверочная закупка", проведенное в отношении Б, коренным образом противоречит задачам ОРД и, следовательно, должно считаться провокацией со стороны правоохранительных органов. Просит приговор отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре с приведением их анализа с точки зрения относимости и допустимости.

Так, вина осужденного Б подтверждается:

-показаниями свидетеля З - бывшего оперуполномоченного УМВД по "данные изъяты", данные им в судебном заседании, о том, что Г сообщила о молодом человеке по имени Б, который продает наркотики в Наро-Фоминске. Она написала заявление, что желает разоблачить Б. Руководством УМВД было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в результате которого был выявлен Б В ходе личного досмотра у Б была обнаружена купюра в размере 1000 рублей, ранее выданная Г;

-показаниями свидетеля Ж, данные им в ходе судебного заседания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля З;

-показаниями свидетеля А, данные им в ходе судебного заседания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля З и Ж;

-показаниями свидетеля К, данные им в ходе судебного заседания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля З, Ж и А;

-показаниями свидетеля Р, данные им в судебном заседании, о том, что примерно год назад он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Б Указывает, что из куртки осужденного изъяли купюру номиналом 1000 рублей, которую сравнивали с ксерокопией;

-показаниями свидетеля Л, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Б, в ходе которого у последнего нашли купюру номиналом 1000 рублей. Л показали ксерокопию денежной купюры, найденная купюра совпадала с ксерокопией;

-показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного уголовного розыска М, данными ей в судебном заседании, о том, что она досматривала Г с участием понятых перед проведением ОРМ "проверочная закупка". Перед ОРМ Г 1000 рублей;

-показаниями свидетеля Н - понятой при досмотре Г, согласно которым Г были выданы денежные средства в размере 1000 рублей. Деньги были помечены путем копирования и переписи серии и номера денежных купюр. По факту добровольной выдачи оперуполномоченным М был составлен протокол, где расписались все участвующие лица (т.1 л.д.111-113);

-показаниями свидетеля П - понятой при досмотре Г, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля, свидетеля Н;

-протоколом личного досмотра от "данные изъяты" г., согласно которого у Г перед проведением проверочной закупки каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т.1 л.д. 7);

-протоколом пометки, осмотра и выдачи денег от "данные изъяты" г., согласно которого была помечена путем технического копирования денежная купюра 1000 рублей N хО 9570192 и выдана Г (т.1 л.д.8-9);

-протоколом личного досмотра лица, задержанного в рамках оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка" от "данные изъяты" г., согласно которого у Б в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружена купюра достоинством 1000 рублей N хО 9570192, используемой при проведении проверочной закупки (т.1 л.д. 11);

-заключением эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно которого представленное на экспертизу вещество, находящееся в свертке из фольгированной бумаги, "изъятое в ходе добровольной выдачи у Г", является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), масса наркотического вещества 0,062 г. (т.1 л.д. 35-36);

-протоколами очных ставок Б со свидетелями Р, Л, Миловидовым A.M., З, Г, С, Д, А, Ж (т.1 л.д.160-186, 201-2-8, 239-246; т.2 л.д.90-94, 130-134, 153-157); а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Б, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб осужденного и адвоката Кондратюк О.В. о совершении в отношении Б сотрудниками правоохранительных органов провокационных действий, являются несостоятельными. Так, Г добровольно обратилась к сотрудникам УМВД с заявлением о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика психотропных веществ по имени Б, добровольно дала согласие на участие в проверочной закупке. Приведенные и положенные судом в основу приговора доказательства свидетельствуют об отсутствии в отношении Б провокационных действий со стороны сотрудников УМВД, поскольку они соответствовали требованиям ст.7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", целью которой являлось пресечение преступной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что она спровоцировала его на незаконные действия, не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Утверждение апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", также является несостоятельным. Судом установлено, что проверочная закупка была проведена с соблюдением ст.ст. 2, 6-8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", перед началом выше указанного мероприятия, участвующим лицам разъяснялось обязанность удостоверить факт, время, место, содержание и результаты, а также делать замечания по поводу совершаемых действий. Однако, каких-либо замечаний от понятых участвующих в указанных мероприятиях не поступило.

Довод осужденного о его оговоре Г вследствие оказания на неё давления со стороны сотрудников полиции и недопустимости её показаний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свою оценку в приговоре суда, при этом суд указал, по каким основаниям доверяет одним доказательствам и отвергает другие, с чем также соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а именно: частичное признание вины, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, приговор в отношении Б следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Б и адвоката Кондратюк О.В. следует отказать.

На основании, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от "данные изъяты" в отношении Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кондратюк О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи