Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1490/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей Яковлева В.Н. Снегирева Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ровда Н.В. в защиту осужденного Прищепова В.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2015 года, которым

Прищепов Вадим Владимирович, "данные изъяты",

уроженец "данные изъяты"

ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком

на 3 года.

С осужденного Прищепова В.В. в пользу потерпевшего В

взыскано: в счет возмещения судебных издержек - 100000 рублей,

в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей,

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение осужденного Прищепова В.В. и адвоката Ровда Н.В.,

Мнение помощника Мособлпрокурора Савинова А.С., полагавшего

приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 16 января 2015 года, Прищепов В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при событиях 8 марта 2014 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Прищепов В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе, адвокат Ровда Н.В. в защиту интересов осужденного Прищепова В.В. просит приговор суда отменить и вынести новый, оправдательный приговор.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Выводы суда о виновности Прищепова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обвинительный приговор содержит противоречия, при этом указанные противоречия в судебном заседании не устранены.

Доводы осужденного по обстоятельствам дела судом не учтены, в ходе судебного заседания Прищепов В.В. неоднократно пояснял суду, что не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Действия потерпевшего, которые послужили поводом для совершения преступления, он воспринимал как реальную угрозу для себя и членов семьи, поскольку не имел возможности определить реальный характер действий потерпевшего, и вред, который мог быть причинен ему и его семье.

Результаты судебно-медицинской экспертизы не могут быть положены в основу приговора.

Выводы экспертов Протопопова В.П. и Сорокина М.А. о механизме образования повреждений у потерпевшего В, имеют противоречия, при этом эксперт Сорокин М.А., выводы которого положены в основу приговора, при производстве экспертизы не участвовал, и не имел в распоряжении материалов уголовного дела.

Так же, в основу приговора положены показания потерпевшего В и свидетеля У которые являются сожителями, и имеют заинтересованность в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Прищепова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности, осужденного Прищепова В.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных судом, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Прищеповым В.В. преступления, и сделаны обоснованные выводы о его виновности.

Доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного в указанном преступлении, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Так, из показаний потерпевшего В и свидетеля У следует, что при событиях 8 марта 2014 года, в квартире семьи Р, Прищепов В.В. нанес В один удар неизвестным предметом по голове, от которого тот потерял сознание и упал.

Из показаний судебного медицинского эксперта Сорокина М.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что открытая черепно-мозговая травма у Ивона В.Ю. образовалась вследствие, не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы в левую теменную область.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 82/54/163 от 20 августа 2014 года у Ивона В.Ю. установлены повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области с исходом в рубец, перелом обеих теменных костей, ушиб головного мозга.

Указанная травма является следствием не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета продолговатой формы, возможно при событиях 8 марта 2014 года. ОЧМТ с переломом левой теменной кости является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются несостоятельными, поскольку об умысле Прищепова на причинение тяжкого вреда здоровью Ивона свидетельствует осознанный, целенаправленный характер совершенных осужденным действий, направленных на нанесение потерпевшему тяжелой травмы жизненно-важного органа - головы.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Прищепова В.В. в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного Прищепова В.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденному Прищепову В.В. назначено судом, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

В жалобе адвокатом не приведено объективных доводов о необоснованности приговора и несправедливости назначенного наказания, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области

от 16 января 2015 года в отношении

Прищепова Вадима Владимировича оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: