Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1492/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

представителя потерпевшего В..,

осужденного Рогова Е.Б. и адвокатов Гриник Э.Р. и Ленского А.В. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рогова Е.Б. и адвокатов Гриник Э.Р. и Ленского А.В. в его защиту, представителя потерпевшего В.

на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года, которым

Рогов Е.Б., "данные изъяты",

осужден по

ст.159 ч.4 УК РФ к

3 (трем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснение осужденного Рогова Е.Б. и адвокатов Гриник Э.Р. и Ленского А.В. в его защиту, представителя потерпевшего В.., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Колыханова В.З. об отмене приговора суда

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов Е.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

В судебном заседании Рогов Е.Б. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним

- осужденный Рогов Е.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что выводы суда противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, в частности, показаниям свидетеля С. о возведении на его, Рогова, земельном участке капитального строения, которое было установлено на бетонные блоки, подключении электричества при помощи генератора, показаниям свидетелей К.., Б.., О.., Л. и других лиц, утверждавших, что "данные изъяты" они видели на земельном участке строение, в котором проживали люди; показаниям свидетелей - государственных регистраторов А. и Ч.., пояснивших, что при наличии сомнений и претензий со стороны Администрации или Земельного комитета, ему, Рогову Е.Б., в государственной регистрации земельного участка было бы отказано; показаниям представителя потерпевшего В. об отсутствии претензий по данному земельному участку и выкупе участка в соответствии с действующим законодательством; декларации об объекте недвижимого имущества, сведения в которой соответствовали действительности; считает, что другие приведенные судом доказательства носят информационный характер и не могут расцениваться как бесспорные доказательства его вины; считает, что отсутствует и событие, и состав преступления, в совершении которого он обвиняется; утверждает, что действовал строго в установленном законом порядке; указывает, что не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не дано оценки тому, что следствие велось с явным обвинительным уклоном, на следователя оказывалось давление со стороны сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району, в отношении которых проводится служебная проверка по факту вымогательства у него денежных средств и земельных участков, что находится в причинно-следственной связи с фальсификацией доказательств по данному делу; оспаривает вывод суда о нарушении им ст.36 Земельного кодекса, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что возведенное им строение не могло являться основанием для выкупа земельного участка; ссылается на то, что государственный регистратор произвел регистрацию права собственности на его имя, однако данный факт судом оставлен без должного внимания; указывает, что суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, немотивированно отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие доказательства, не указал в приговоре и не дал оценки показаниям свидетелей П. и Р. о наличии на земельном участке строения и подтвердивших факт фальсификации доказательств, не дал оценки доводам адвокатов, приведенным в прениях сторон; считает, что выводы суда содержат противоречия и неустранимые сомнения, которые повлияли на решение вопроса о его виновности или невиновности, приговор основан на предположениях, не подтвержденных доказательствами; также указывает, что суд не мотивировал вывод о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, проигнорировал мнение гос.обвинителя и представителя потерпевшего по данному вопросу, не учел данные о его личности; кроме того, обращает внимание на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что согласно записи в протоколе судебного заседания "данные изъяты", выслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, постановил и огласил приговор, после чего в этот же день "данные изъяты" судебное заседание было закрыто, между тем, приговор суда датирован и оглашен "данные изъяты"; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда;

- адвокаты Гриник Э.Р. и Ленский А.В. в защиту осужденного Рогова Е.Б. считают приговор суда несправедливым, а привлечение Рогова Е.Б. к уголовной ответственности незаконным; указывают, что при оформлении строения в собственность Рогов Е.Б. не вносил в декларацию об объекте недвижимости заранее ложную информацию и, обратившись в администрацию Солнечногорского района о выкупе земельного участка, не мог повлиять на принятие решения и размер денежной суммы, по которой он может выкупить земельный участок; ссылаются на показания свидетеля Ч. о том, что имевшиеся у того сомнения о наличии строения на земельном участке отпали, и он зарегистрировал земельный участок; утверждают, что на земельном участке имелось "неустановленное", как указано в обвинении, строение, поэтому не ясно, каким образом Рогов Е.Б. нарушил ст.36 Земельного кодекса РФ и п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и считают, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого; не согласны с выводом суда о том, что строение, имевшееся на участке, не является объектом недвижимого имущества, и Роговым Е.Б. нарушена ст.130 ГПК РФ, поскольку по делу не была проведена экспертиза и не допрошен специалист для выяснения вопроса, являлись ли блоки и металлические столбы фундаментом, который, по утверждению свидетеля С. и других лиц, был установлен под строением на земельном участке Рогова Е.Б.; указывают, что суд в нарушение ст.305 п.2 ч.1 УПК РФ привел в приговоре обстоятельства, установленные не судом, а следствием, не отразил в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Р. и П..; считают, что вина Рогова Е.Б. не доказана, обвинение его основано на предположениях; также приводят доводы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, указывают, что суд не учел смягчающие обстоятельства, а также мнение гос.обвинителя и представителя потерпевшего о мере наказания Рогову Е.Б., не мотивировал вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ; просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

- представитель потерпевшего В ... считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Рогову Е.Б. наказания; указывает, что и он, и гос.обвинитель просили назначить Рогову Е.Б. условное наказание, мотивируя тем, что земельный участок возвращен Администрации района, претензий к Рогову Е.Б. со стороны потерпевшего не имеется, кроме того Рогов Е.Б. добровольно передал Администрации района находившиеся в его собственности 4 земельных участка, общая кадастровая стоимость которых составляет "данные изъяты"; считает, что судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства, в приговоре не отражена невозможность применения ст.73 УК РФ; просит приговор суда смягчить и назначить Рогову Е.Б. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.295 УПК РФ после последнего слова подсудимого председательствующий удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, перед удалением в совещательную комнату объявляется время его оглашения.

В соответствии со ст.310 ч.1 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Рогова Е.Б. судом не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, "данные изъяты" суд, заслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату для постановления приговора "данные изъяты" после чего возвратился в зал судебного заседания и провозгласил его, разъяснив участникам процесса порядок и срок обжалования приговора. В "данные изъяты" судебное заседание было закрыто. При этом из самого приговора следует, что он постановлен "данные изъяты"

В соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда в отношении Рогова Е.Б. подлежит отмене. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит соблюсти требования уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не входит, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Рогову Е.Б. судом, в связи с отменой приговора судебная коллегия считает необходимым данную меру пресечения отменить, Рогова Е.Б. из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года в отношении

Рогова Е.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Рогову Е.Б. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить в зале суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи