Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1508/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей: Яковлев В.Н. и Бондаренко Т.В.

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нуруллаевой З.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года, которым -

Нуруллаева Замира Валибаевна, "данные изъяты" года рождения, уроженка села Петровский Завод Сармановского "данные изъяты" Республики Татарстан, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, не работающая, проживающая в "данные изъяты" Республики Татарстан бульвар Молодежи "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденной Нуруллаевой З.В., адвоката Ярмушевич И.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора отдала прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нуруллаева З.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Бикбовой Е.И., опасного для жизни человека.

Указанное преступление Нуруллаевой З.В. совершено 08 августа 2014 года в городе Долгопрудном Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Нуруллаева З.В. полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Нуруллаева З.В., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины в преступлении, выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Считает, что судом в должной мере не были учтены явка ее с повинной, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризующие данные по месту ее проживания. Она обеспечивала потерпевшую необходимыми лекарствами и продуктами питания, в данный момент они находятся в нормальных дружеских отношениях. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Лычагин А.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Нуруллаевой З.В. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Нуруллаевой З.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Нуруллаевой З.В. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной Нуруллаевой З.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевшая по делу Бикбова Е.И. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Нуруллаева З.В., является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Нуруллаевой З.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Нуруллаевой З.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание.

Все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе наличие явки с повинной, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, данные о ее личности, на которые осужденная ссылается в своей жалобе, учтены и приняты во внимание судом в полной мере.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Нуруллаевой З.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и ее личности, которое полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Необходимость назначения Нуруллаевой З.В. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможность применения в отношении нее положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора со смягчением назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года в отношении Нуруллаевой Замиры Валибаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи