Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1512/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: преступление - статья 228 УК - ст 158 УК РФ - наказание - уголовное дело)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1512/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Митюшиной О.А.

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А, по апелляционной желобе осужденного А на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, которым

А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ(по двум преступлениям) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6(шесть)месяцев, за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года 6(шесть)месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав адвоката Митюшину О.А., в защиту интересов осужденного А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный А просит приговор суда изменить - применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере были учтены следующие обстоятельства: к уголовной ответственности он привлекается впервые, в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, чем способствовал полному раскрытию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, возместил причиненный потерпевшим ущерб и принес им свои извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного А государственный обвинитель Испас Р.В., указывая на законность и обоснованность приговора суда в отношении А и несостоятельность доводов жалобы осужденного, просит оспариваемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, постановленный в отношении осужденного А, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В судебном заседании А виновным себя признал в полном объеме и заявил в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК, указанное ходатайство А было удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом обвинение, предъявленное А, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия осужденного А судом правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ(по двум преступлениям) и по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному А судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими судом признаны: явка с повинной, чистосердечное признание, способствование полному раскрытию преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества судом надлежащим образом мотивирован.

При определении размера наказания как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем назначенное А наказание признается судебной коллегией справедливым.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен А в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному А наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ и для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного А о возмещении им причиненного ущерба потерпевшим судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, в отношении А, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного А оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: