Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1527/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - статья 228 УК - доказательства - крупный размер - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1527/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Карташова А.В., Ломакиной В.И.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденной С. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года, которым:

С, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимая 30.01.2008 г. по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п.п. "А,Б" УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы

осуждена по п. "Б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

В апелляционных жалобах осужденная С просит найти возможность и применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как приговор суда чрезмерно строгий, и у суда имеются все основания для применения вышеуказанных статей.

Указывает на то, что преступление совершила из-за тяжелых жизненных трудностей, имеет двух детей и хочет принимать участие в их воспитании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении С постановлен правильно.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Действия С правильно квалифицированы по п. "Б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности С, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые она ссылается в жалобе.

Наказание назначено соразмерно содеянному, и по мнению судебной коллегии, не является явно несправедливым, вследствие суровости, в полной мере отвечает целям исправления осужденной.

Ссылки в жалобе на то, что у суда имелись все основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными.

Признание совокупности смягчающих обстоятельств исключительными является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований, как и суд апелляционной инстанции, для признания совокупности смягчающих обстоятельств, о которых указывает в жалобах осужденная, исключительными, и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

Объективных данных для признания в качестве смягчающего обстоятельства вины С, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось и таковых не усматривает судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор городского суда Московской области от 13 января 2015 года в отношении С - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: