Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1528/2015 (ст. 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества. Ключевые темы: поджог - алиби - свидетель - отключение электроэнергии - садовое некоммерческое товарищество)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1528/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С., потерпевшего А. защитника - адвоката Цацина М.П.,

осужденного Луговкина Д.В., при секретаре Ф.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Луговкина Д.В. и защитника Цацина М.П. на приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 19 января 2015 года, которым:

Луговкин Д.В., "данные изъяты", судимый: 19.05.2000 г. приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, (освобожден условно- досрочно 28.09.2009 г. с не отбытым сроком 2 года 10 месяцев 06 дней)

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Луговкина Д.В. в пользу потерпевшего А. в возмещение материального ущерба 1581155 рублей и расходы на услуги адвоката 20000 рублей.

Заслушав:

доклад судьи Кувановой Ю.А.,

выступление осужденного Луговкина Д.В.

и защитника Цацина М.П.

по доводам апелляционных жалоб,

возражения прокурора Родиной Т.С., потерпевшего Д суд

УСТАНОВИЛ

По приговору суда Луговкин признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 11 апреля 2014 года в Сергиево - Посадском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Луговкин вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Луговкин Д.В. и защитник Цацин М.П. просят приговор отменить, как незаконный и необоснованный, Луговкина Д.В. оправдать, поскольку приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, признательных показаниях Луговкина, которые он не подтвердил в суде. Свидетели В. и Д. поразному описывают одежду Луговкина. Преступление Луговкин не совершал, признательные показания дал под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции и потерпевшего. Время возгорания экспертным путем не установлено. Суд отнесся критически к показаниям свидетелей защиты З. Г. Е. о том, что у Луговкина имеется алиби (был у матери, в состоянии сильного алкогольного опьянения). Суд лишил возможности защиту допросить свидетеля Б. который был со свидетелем Е. и полностью подтвердил бы показания последнего. Обьективные доказательства того, какое имущество сгорело нет, как нет документов, подтверждающих право собственности на дом, ущерб рассчитан на основании плана и сметы, предоставленных потерпевшим. Показания потерпевшего о том, что он предлагал решить все миром, приходил в магазин к матери Луговкина в апреле 2014 года неправдивы, договор аренды магазина был заключен только в мае. Суд недостоверными признал показания И. о том, что В., К. и еще один незнакомый мужчина в ночь с 25.08.2014 года на 26.08.2014 года угрожали ему (Луговкину, И. и ее сыну), требовали выплатить потерпевшему 2 миллиона рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ховрачев П.П. и потерпевший А. просят приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит, что выводы суда о виновности Луговкина Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наличие, на участке N "данные изъяты" в СНТ "Восход" г.п. Хотьково принадлежащем А.., дома, который был подожжен и уничтожен в результате пожара, стоимость утраченного потерпевшим имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, планом и сметой дома, фотографией, заключениями оценочной экспертизы, показаниями потерпевшего.

Совершение поджога Луговкиным Д.В. и обстоятельства поджога (место, время, способ) отраженные в заключении пожаротехнической экспертизы и других документах, согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев Д. и В. протоколом явки с повинной Луговкина Д.В. и его показаниями в качестве подозреваемого, проверенными на месте происшествия, его же показаниями в качестве обвиняемого.

Выдвинутая подсудимым версия о невиновности, повторенная в апелляционных жалобах, судом проверена и опровергнута на основании достаточной совокупности доказательств.

В ходе предварительного следствия Луговкин Д.В. давал признательные показания в присутствии защитника, протоколы составлены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Свидетели В. и Д. знали Луговкина до происшедшего, узнали его, как человека, который 11 апреля 2014 года около 23 часов находился на участке А., что-то делал у дома, затем стал отходить от него, и был виден небольшой огонь около дома, перепрыгнул через забор и быстро убежал.

Никаких данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела, нет. В показаниях свидетелей обвинения не усматривается противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу.

Свидетель защиты И. очевидцем происшедшего не была, подтвердила только факт отключения электроэнергии в доме на участке "данные изъяты" в СНТ "Восход", а также того, что 11.04.2014 года около 19 часов Луговкин был в этом доме, т.е. был в садовом товариществе, собирался вернуться в квартиру к своей матери. Показания свидетелей защиты З. Г. и Е. судом мотивированно оценены критически. Данные свидетели не видели, покидал ли Луговкин дом, были заняты своими делами, что подтверждается показаниями Е., который не видел ни приезда, ни отьезда Г. из того же дома, но видел около дома Луговкиной ее клиентов (5 человек). Показания данных свидетелей, имея явно выраженную направленность на создание алиби осужденному, не согласуются между собой по последовательности и времени.

Отключение электроэнергии послужило поводом к совершению Луговкиным преступления и основанием возникновения у Луговкина личных неприязненных отношений к председателю садоводческого товарищества А ... Неустановление времени возгорания экспертным путем не влияет на доказанность обвинения, т.к. время поджога, совершенного Луговкиным установлено на основании анализа совокупности исследованных судом доказательств обоснованно признанных дстоверными и допустимыми. Нахождение Луговкина в период, относящийся к инкриминированному деянию, в состоянии алкогольного опьянения не исключает его возможности совершения данного преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для повторного вызова свидетеля Б. т.к. никаких уважительных причин его неявки защитой заявлено не было, достоверных сведений, подтверждающих личность данного свидетеля суду не предоставлено. Кроме того, по мнению защиты его показания должны были подтвердить показания свидетеля Е., которые как указано выше не являются доказательством алиби осужденного, свидетели Е. и Б. не контролировали постоянное нахождение Луговкина в доме его матери.

Доводы о том, кто к кому и когда приходил с предложениями о компенсации ущерба не влияют на доказанность обвинения.

Таким образом, суд обоснованно признал Луговкина Д.В. виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба. Изменение судом обвинения в части оценки ущерба (с особо крупного размера на значительный) произведено с соблюдением требований уголовного закона, не ухудшило положения обвиняемого и не повлекло изменения квалификации.

Для изменения юридической оценки действий Луговкина оснований нет.

Наказание Луговкину назначено судом с учетом ст.ст. 61, 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, личности осужденного, является справедливым и соразмерным.

Гражданский иск судом разрешен правильно, взысканную с осужденного сумму 1581155 рублей в возмещение материального ущерба нельзя признать несоответствующей требованиям гражданского законодательства, а также принципу соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 - 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в отношении Луговкина Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: дело рассмотрено судьей Аминовой Е.Г.