Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1531/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: ограничение свободы - кража - примирение сторон - уголовная ответственность - наказание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1531/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Снегирева Е.А. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

защитника Наливайко А.П., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Шепетина А.Б.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Наливайко А.П. в защиту осужденного Толстых А.С. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, которым

Толстых Аурел Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, не работающий, ранее не судимый

осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (по факту от 25 августа 2014 года) к лишению свободы сроком на 3 месяца без ограничения свободы, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (по факту от 29 августа 2014 года) к лишению свободы сроком на 3 месяца без ограничения свободы, ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Толстых А.С. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в его защиту, то судебная коллегия не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Наливайко А.П., считавшего свою апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного Толстых наказания,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Толстых А.С. признан виновным и осужден

- за совершенные 25 и 29 августа 2014 года тайные хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей,

- за незаконное хранение при себе без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - вещества растительного происхождения общей массой не менее 5,24 г., в составе которого содержится наркотическое средство: хинолин-8-ил-1пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, изъятое у него 22 сентября 2014 года,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Толстых полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Наливайко А.П. в защиту осужденного Толстых А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, освободить Толстых от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.2 п."в" УК РФ в связи с примирением сторон и смягчить назначенное Толстых наказание по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. Считает, что назначенная ему мера наказания является слишком суровой.

В обоснование указал, что суд не полной мере учел, что Толстых добровольно сообщил о двух совершенных им кражах чужого имущества, по одной из которых явился с повинной, по другой - чистосердечно признался в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшим, с которыми примирился, ранее не судим, характеризуется положительно. Поэтому совершенные им преступления средней тяжести, предусмотренные ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, на момент рассмотрения дела в суде, перестали быть общественно опасными.

Считает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, молодого возраста Толстых, содержания его под стражей с момента задержания, возможно применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Толстых А.С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Толстых А.С.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Толстых А.С. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, чистосердечное признание, что способствовало полному раскрытию преступления, принятие мер к полному возмещению причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено по делу.

Суд учел, что Толстых впервые привлекается к уголовной ответственности, не работал на момент совершения преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, совершил три умышленных преступления, одно из которых тяжкое, вину признал и в содеянном раскаялся.

Окончательное наказание назначил по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшая "данные изъяты" просила подсудимого строго не наказывать, потерпевший "данные изъяты" оставил вопрос о наказании Толстых на усмотрение суда.

Ходатайства потерпевших и самого Толстых о прекращении уголовного дела в отношении Толстых за примирением сторон в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Толстых от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.2 п."в" УК РФ в связи с примирением сторон.

Наказание Толстых А.С. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Основания для применения в отношении него ст.73 УК РФ, для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, городским судом не усмотрены. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Толстых наказания не усматривает. Полагает, что городским судом правильно не усмотрено исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного законом за совершенные Толстых наказания. Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Толстых возможно только в условиях изоляции от общества. При этом срок лишения свободы назначил минимальный по санкции ч.2 ст.228 УК РФ и близко к минимальному наказанию, предусмотренному законом за совершенные им кражи чужого имущества.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства городскому суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Толстых А.С.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Толстых А.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям адвоката, наказание, назначенное Толстых судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в отношении Толстых Аурела Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Снегирев Е.А.

Бондаренко Т.В.