Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1538/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: колония-поселение - арест - меры пресечения - адвокат - ходатайство)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1538/2015

Дубненского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года, которым отказано адвокату Петухову Ю.В. в принятии ходатайства об освобождении осужденного Вдовину А.В. из-под стражи и принятии решения о его самостоятельном следовании в колонию -поселение.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Петухова Ю.В. в защиту осужденного Вдовина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дубненского городского суда Московской области от 02.12.2014 года Вдовин А.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения, избранная 16 мая 2014 года в отношении Вдовина А.В. на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Вдовин А.В. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в отношении Вдовина А.В. судом постановлено исчислять со 02 декабря 2014 года.

Адвокат Петухов Ю.В. обратился в суд с ходатайством с просьбой освободить осужденного Вдовина А.В. из-под стражи и принять решение о его самостоятельном следовании в колонию-поселение.

По данному ходатайству судьей Дубненского городского суда Московской области принято решение об отказе в принятии заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов Ю.В. указывает на несогласие с постановлением суда и считает, что оно противоречит нормам уголовно-процессуального закона, так как ходатайство может быть заявлено защитником в любой момент производства по уголовному делу и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Кроме того, уголовно - процессуальным законом не предусмотрен отказ в принятии ходатайства, заявленного защитником.

Просит постановление суда отменить.

В своих возражениях прокурор города Дубна Батанов Р.В. указал, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменений, так как согласно нормами ст. 397 УПК РФ не предусмотрено изменение меры пресечения избранной судом первой инстанции и какие- либо неясности и сомнения при исполнении приговор отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Суд, принимая решение об отказе в принятии ходатайства, указал, что любое ходатайство должно быть заявлено в открытом судебном заседании, должно подлежать обсуждению участниками судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, за исключением требований указанных в ч.ч. 1-3 ст. 313 УПК РФ.

Приговор в отношении Вдовина А.В.вступил в законную силу.

16 февраля 2015 года Вдовин А.В. прибыл и встал на учет в "данные изъяты" России по Московской области.

Нарушение каких-либо прав заявителя, судьей при рассмотрении ходатайства, влекущих обязательную отмену судебного решения, в том, числе, и с учетом доводов апелляционной жалобы, которые были известны суду первой инстанции, по материалам дела не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дубненского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года об отказе в принятии ходатайства адвоката Петухова Ю.В. об освобождении осужденного Вдовину А.В. из-под стражи и принятии решения о его самостоятельном следовании в колонию - поселение оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья С.В. Матошкин