Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1547/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: уголовно-исполнительная инспекция - отмена условного осуждения - условно осужденный - задержание - исполнение наказаний)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1547/2015

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Чебыкина В.Н., осужденной Аникиной З.А., адвоката Труфанова И.Д., представляющего интересы осужденной Аникиной З.А.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрел 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Труфанова И.Д., апелляционной жалобе осужденной Аникиной З.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года, согласно которому удовлетворено представление начальника филиала по г. Мытищи и Мытищинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Лопуновой А.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда Аникиной Зинаиде Александровне. Постановлено отменить условное осуждение Аникиной Зинаиде Александровне по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено во исполнение постановления объявить Аникину З.А., 23 октября 1984 года рождения, в розыск, при задержании водворить в ИВС МУ МВД России " Мытищинское". Срок отбывания наказания исчислять с даты ее задержания.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление осужденной Аникиной З.А., адвоката Труфанова И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года, с учетом внесенных кассационным определением Московского областного суда от 6 октября 2011 года изменений, Аникина З.А. осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с установлением обязанностей : встать на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, являтся на регистрацию не реже одного раза в месяц, трудоустроиться, ежеквартально представлять данные с места работы, без уведомления специализированного государственного органа не менять своего места жительства и работы, работать в течение всего испытательного срока.

10 октября 2012 года Мытищинским городским судом Московской области осужденной Аникиной З.А. продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнены ранее возложенные на условно осужденную Аникину З.А. обязанности новыми - являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 2 раза в месяц.

Согласно постановлению Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года удовлетворено представление начальника филиала по г. Мытищи и Мытищинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Лопуновой А.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда Аникиной Зинаиде Александровне. Постановлено отменить условное осуждение Аникиной Зинаиде Александровне по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено во исполнение постановления объявить Аникину З.А., 23 октября 1984 года рождения, в розыск, при задержании водворить в ИВС МУ МВД России " Мытищинское". Срок отбывания наказания исчислять с даты ее задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Труфанов И.Д. указывает на то, что осужденная Аникина выехала в г. Серебряные Пруды, у нее есть грудной ребенок, после вынесения приговора Аникина не совершала преступлений и административных правонарушений. Считает, что Аникина в настоящее время не представляет общественной опасности. Просит постановление суда об отмене условного осуждения отменить.

В апелляционной жалобе осужденной Аникиной З.А. указывается на наличие у осужденной малолетнего ребенка, 2014 года рождения, который нуждается в уходе за ним. Просит применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Мытищинского городского прокурора Н.Ю.Голосова считает апелляционные жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Ч.6 ст. 190 УИК РФ устанавливает, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как усматривается из материала, в представления начальника филиала по г. Мытищи и Мытищинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области А.В. Лопуновой указано, что 27 ноября 2012 года Аникиной З.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждении за неисполнение возложенных на нее обязанностей : не трудоустроилась, не представила сведения с места работы; в доступной форме и подробно разъяснены условия и порядок отбывания наказания; 26 апреля 2013 года в ходе проверки по месту жительства Аникиной З.А. дома не оказалось; 29 апреля 2013 года Аникиной З.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение обязанностей, возложенных на нее судом, а именно : не явилась на вторичную регистрацию в январе 2013 года, в феврале и марте 2013 года не представила справку с места работы без уважительных причин и оправдательных документов. На основании изложенного, начальник УИИ пришел к выводам о том, что условно осужденная Аникина З.А. злостно и систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности, в связи с чем ходатайствует перед судом об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору Аникиной З.А.наказания.

Рассмотрев ходатайство начальника УИИ, суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 74 УК РФ о том, что "если в течение испытательного срока осужденный скрылся контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда" и установил, что "Аникина в настоящее время по указанному месту жительства не проживает, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлась, ее местонахождение неизвестно". На основании изложенного суд принял решение об отмене условного осуждения.

Однако данное решение суда нельзя признать обоснованным и законным по следующим основаниям.

Как следует из постановления, судом не установлено какие именно возложенные судом на Аникину обязанности условно осужденная систематически не исполняла, не установлена предусмотренная законом в качестве обязательного условия систематичность неисполнения обязанности. Указание суда на то, что Аникина З.А. на регистрацию в УИИ не являлась без установления дат ( или временного промежутка) совершения указанных действий, а также систематичности этих действий не может быть основанием для принятия решения об удовлетворении представления начальника УИИ.

То обстоятельство, что Аникина З.А. по указанному месту жительства не проживает, ее место нахождения неизвестно, на что также ссылается суд в постановлении, безусловно характеризует личность условно осужденной Аникиной З.А., но не свидетельствует о том, что условно осужденная Аникина З.А. может быть признана скрывающейся от контроля, поскольку судом не установлен временной период, в течение которого место нахождения Аникиной З.А. не установлено, как того требует ч.6 ст. 190 УИК РФ.

Более того, уголовный закон связывает принятие судом решения об отмене условного осуждения с наличием представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица об отмене условного осуждения с указанием правовых оснований для принятия такового. Представление УИИ в отношении Аникиной З.А. не содержит сведений о том, что Аникина З.А. скрылась от контроля, что ее местонахождение не установлено более 30 дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отраженное в постановлении суда мнение старшего инспектора филиала по г. Мытищи и Мытищинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Снежко Л.В. не соответствует изложенному в протоколе судебного заседания ( л.д. 84)

Проанализировав доводы представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене Аникиной З.А. условного осуждения и изложенные в постановлении суда обоснования решения об отмене условного осуждения Аникиной З.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что судом первой инстанции не рассмотрены и не проверены правовые основания к отмене Аникиной З.А. условного осуждения, указанные в представлении УИИ; в обоснование решения суда положены сведения, не содержащиеся в представлении УИИ.

При таких обстоятельствах постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года следует признать не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции не проверены основания отмены условного осуждения Аникиной З.А., указанные в представлении начальника филиала по г. Мытищи и Мытищинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года об отмене условного осуждения Аникиной Зинаиде Александровне отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Аникиной Зинаиды Александровны - отменить, из-под стражи ее освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья