Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1566/2015 (ст. 116 УК РФ. Побои. Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - колония-поселение - степень общественной опасности - адвокат - вещественные доказательства)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1566/2015

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Лежепёкова В.А.,

осужденных Д, Л,

адвокатов Топтова С.Б., Зазулина Ю.Г.,

при секретаре П,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Д и Л по апелляционной жалобе адвоката Топтова С.Б. в защиту интересов Л на приговор Королёвского городского суда Московской области от "данные изъяты", которым

Л, "данные изъяты" г.р., уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Также данным приговором осужден Д, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 октября 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного Л и его защитника - адвоката Топтова С.Б., осужденного Д и его защитника - адвоката Зазулина Ю.Г., мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Л признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ из хулиганских побуждений.

Преступление осужденным совершено 20 октября 2014 года, примерно в 23 часа 30 минут, по адресу: "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Л виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Топтов С.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, снизив назначенное Л наказание, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Л Указывает, что его подзащитный вину свою признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей стороне ущерб, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также имеет регистрацию в Московской области. Однако судом данные обстоятельства не были учтены в полной мере при назначении наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60 и 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об осужденном, отношении к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии поселения.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Л судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение морального вреда, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения наказания по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы адвоката Топтова С.Б. отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от "данные изъяты" в отношении Л и Д

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Топтова С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В.Соболев