Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1580/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Мусаева М.А.

с участием осуждённого Шинкарёва Д.Г. и его защитника адвоката Григорьева В.А., потерпевшей ССС и её представителя адвоката Голик Т.М., прокурора Курносовой Ю.В., при секретаре Глазыриной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого Шинкарёва Д.Г. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года в отношении

Шинкарёва Дмитрия Григорьевича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, до задержания работавшего водителем в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", ранее не судимого,

осуждённого по

ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Шинкарева Д.Г. в пользу ССС в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения осуждённого Шинкарёва Д.Г. и его защитника адвоката Григорьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшей ССС и её представителя адвоката Голик Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Курносовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым по его доводам изменить приговор и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шинкарёв Д.Г. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Шинкарев Д.Г. виновным себя в совершении убийства признал полностью.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор, в котором поставил вопрос об изменении постановленного приговора - признании в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", и усилении, в связи с этим, назначенного ему наказания.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания и взыскания с него в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда денежных средств, осуждённый Шинкарёв Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, осуждённый полагает, что судом не установлено наличие у потерпевшей ССС физических или нравственных страданий, причинённых ей убийством брата. Поэтому, по мнению Шинкарёва Д.Г., суд необоснованно взыскал с него "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить - применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В части взыскания с него в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные представление и жалобу - неподлежащими удовлетворению.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вина Шинкарёва Д.Г. в совершении преступления, помимо его собственного признания своей вины в совершении убийства, установлена совокупностью всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей ССС, свидетелей БББ, ВВВ, МММ, ООО, ЛЛЛ, ККК, ТТТ, ААА, ГГГ, ШШШ, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий, иными материалами уголовного дела в их совокупности.

Данные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Шинкарёва Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Юридическая квалификация содеянного им правильная.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья Шинкарева Д.Г., данных о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шинкарева Д.Г., судом признаны его явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отца, страдающего рядом заболеваний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд не усмотрел.

С учетом личности виновного, суд счёл возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание справедливо и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему чрезмерно строгого наказания несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осуждённого о необоснованном взыскании с него в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда денежных средств, поскольку в результате смерти БББ его сестре - потерпевшей ССС, были причинены нравственные страдания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, возложил на виновного в смерти БББ обязанность денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей ССС убийством её брата.

При этом суд, в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требования разумности и справедливости, удовлетворил гражданский иск в этой части не полностью - в размере "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как о том просила потерпевшая.

Так же, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ изменения постановленного приговора - признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", и усилении, в связи с этим, назначенного ему наказания, поскольку применение положений данной части уголовно-правовой нормы является правом, а не обязанностью суда.

В зависимости от обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд первой инстанции счёл возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осуждённого неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13,389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года в отношении Шинкарева Дмитрия Григорьевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи