Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1589/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: нравственные страдания - нерегулируемые пешеходные переходы - имущественное положение - размер компенсации морального вреда - ограничение свободы)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1589/2015

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием пом. Мособлпрокурора Савинова А.С., адвоката Чепелева А.В.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым

ФИО3, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", не работающий, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с ограничениями в виде - не выезжать за пределы "данные изъяты" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; и с возложением обязанностей в виде ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора.

Приговором был также разрешен гражданский иск и взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части за потерпевшей ФИО2 признано право на рассмотрение и удовлетворение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

выступление адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

мнение пом. Мособлпрокурора Савинова А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО3 приговором суда признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Преступление совершено ФИО3 "данные изъяты" в 19 часов 10 минут в "данные изъяты" при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с учетом разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы, ФИО3 ссылается на то, что суд, при принятии решения о взыскании с него в пользу потерпевшей морального вреда, не учел то, что он в настоящее время безработный и находится на иждивении своей матери, а также не принял во внимание несоблюдение самой потерпевшей ПДД РФ, согласно которым на нерегулируемых пешеходных переходах, пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как убедятся, что переход для них будет безопасным. Считает, что действия потерпевшей можно в данной дорожной ситуации квалифицировать как грубую неосторожность поведения пострадавшего бесспорно содействовавшую увеличению или даже возникновению причиненного преступлением вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кравчук В.В. просит приговор суда оставить без изменения и указывает, что он является законным, а назначенное ФИО3 наказание, справедливым. Гражданский иск в части компенсации морального вреда, по мнению государственного обвинителя, разрешен в соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО3 были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, участвовавшими в процессе, не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания последнего.

Судом первой инстанции были в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также мнение о наказании потерпевшей.

Определяя ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, привел убедительные мотивы этому и верно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 об определении чрезмерно большого размера компенсации материального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, то есть лицо, которому причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

Судом было принято во внимание то, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства замечаний не имел, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, также в полной мере учел данные о личности осужденного и его имущественное положение, ввиду того, что он не работает и не имеет источника дохода, характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Поскольку приговор постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.397 УПК РФ ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом), то доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных пешеходом нарушений требований п.п. 4.5,1.2 ПДД РФ, которые по его мнению послужили основанием возникновения таких тяжких последствий, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: