Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1613/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - предварительное следствие - умысел - допрос - мусорные контейнеры)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1613/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Зепаловой Н.Н. и Сеурко М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Усанова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Аверина А.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Усанова А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года, которым

Усанов Александр Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый 22.01.2013г. Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Мосгорсуда от 04.03.2013г., к 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, откуда освобожден 05.09.2013г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления осужденного Усанова А.В. и его защитника- адвоката Аверина А.В., а также мнение прокурора Мельниченко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Усанов А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 февраля 2014г. в г.Мытищи Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Усанов А.В. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе осужденный Усанов А.В., выражая несогласие с приговором, просит состоявшееся судебное решение изменить, применив к нему уголовный закон о менее тяжком преступлении со снижением размера назначенного наказания. По мнению автора жалобы, выводы суда о квалификации его действий ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный полагает, что исследованные по делу доказательства бесспорно подтверждают то, что он случайно причинил смерть Желябину, пытаясь предотвратить конфликт, инициированный самим потерпевшим, отличавшимся вспыльчивым характером и агрессивностью. Именно аморальное поведение потерпевшего, как отмечает автор жалобы, послужило причиной совершения им непреднамеренного преступления. Настаивая на необходимости изменения приговора, осужденный просит учесть, что предварительное расследование по делу проведено неполно и необъективно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Как утверждает осужденный, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства- заключения экспертиз, проведенных без его (Усанова) ведома и разъяснения ему соответствующих прав. Неверным считает автор жалобы и обоснование приговора его первоначальными показаниями, которые были даны им в аффективном состоянии, а также объяснениями Н, и Е., которые свидетели не подтвердили в дальнейшем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дашутина Ю.И., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Усанов А.В. и его защитник- адвокат Аверин А.В. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы; прокурор Мельниченко И.И. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Виновность осужденного Усанова А.В. в убийстве подтверждается доказательствами, всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину осужденного в указанном выше преступлении, суд обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей, признательные показания самого осужденного и письменные материалы дела.

Так, из показаний Усанова А.В., данных им на допросе в качестве подозреваемого, следует, что вечером 21.02.2014г. он распивал спиртные напитки в подвале "данные изъяты" совместно со знакомыми ему Н,, Е. и Г.; в какой-то момент между Н, и Г. возник конфликт, а затем и драка; своим поведением Г. разозлил его, и он ударил его ножом в левый бок; после этого Г. прекратил драться и вскоре скончался; тело Г. он, Н, и Е. вынесли на улицу и бросили возле мусорных баков.

Из показаний свидетелей Ц. и У. следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний Усанова на месте, и слышали, как тот подробно рассказывал следователю о том, как он (Усанов) нанес ножевое ранение в живот мужчине по имени Г., разозлившись на последнего из-за его недостойного поведения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудника полиции К. следует, что после своего задержания Усанов А.В. не отрицал совершение им убийства мужчины по имени Г. и добровольно выразил желание написать явку с повинной по данному факту, о чем был составлен соответствующий протокол.

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель Ш ... подтвердил, что он видел, как 21 февраля 2014г. двое мужчин несли на простыне тело человека, которое затем оставили возле мусорных баков.

При даче объяснений на стадии доследственной проверки очевидцы произошедшего- Е ... и Н, сообщили, что 21 февраля 2014г. во время совместного распития спиртных напитков между Усановым Александром и Г. по кличке "Беспалый" произошел конфликт, в ходе которого Усанов ударил "Беспалого" ножом в живот, после чего "Беспалый" скончался.

В судебном заседании были исследованы также иные доказательства, которые согласуются с показаниями указанных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления. Так, в частности, были исследованы:

-протокол явки с повинной, в котором Усанов А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении- нанесении на почве неприязни ножевого ранения мужчине по имени Г.;

-протокол осмотра места происшествия- подвала "данные изъяты", где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти;

-протокол проверки показаний Усанова А.В. на месте, в ходе которой последний, продемонстрировав участникам следственной группы место убийства, описал обстоятельства, предшествующие его совершению;

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого на трупе Г. была обнаружена рана на левой боковой поверхности туловища, проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки и брыжейки тонкой кишки; смерть потерпевшего наступила от острого малокровия внутренних органов вследствие массивного внутреннего кровотечения, развившегося в результате колото-резаного ранения туловища с повреждением селезенки;

-протокол опознания Усановым А.В. изъятого при осмотре места происшествия ножа, который тот использовал в качестве оружия убийства;

-заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- отверг.

Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Не усматривает коллегия и существенных противоречий в доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Протоколы объяснений Е ... и Н, предупрежденных при опросе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку пояснения данных лиц на стадии доследственной проверки об обстоятельствах случившегося последовательны, правдоподобны и согласуются с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, суд справедливо, с приведением соответствующих мотивов, отверг надуманные показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, о том, что Желябин душил Шахмедьярова непосредственно перед нанесением ему Усановым ножевого ранения.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, данные в ходе предварительного следствия, т.к. из дела видно, что показания о содеянном Усанов давал добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. Причин полагать, что со стороны Усанова имел место самооговор, или, что он находился на момент допроса в аффективном состоянии, как об этом безосновательно указывает в своей жалобе осужденный, не имеется.

Утверждения Усанова о необходимости признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, по мнению коллегии, лишены оснований, т.к. несвоевременность ознакомления обвиняемого в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертиз не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность экспертных заключений, составленных квалифицированными и непредвзятыми экспертами; кроме того, при наличии сомнений в выводах, к которым пришли эксперты, Усанов не был лишен возможности оспаривать их в суде, а также ходатайствовать о производстве дополнительных и повторных экспертиз.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о направленности умысла Усанова А.В. при нанесении удара потерпевшему, подробно мотивированными в приговоре.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти Г. и приводимые в обосновании этого доводы, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты не имеется, поскольку она аргументирована, основана на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Психическое состояние здоровья Усанова А.В. в ходе судебного разбирательства было проверено надлежащим образом; вывод о совершении осужденным преступления в состоянии вменяемости основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы и данных о личности подсудимого, в связи с чем не вызывает сомнений в своей правильности.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон в состязательном процессе. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым, мотивированным и соразмерным содеянному.

Оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Исходя из материалов дела оснований для утверждения о том, что поведение Г ... было аморальным или противоправным по смыслу п."з" части 1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Принятое судом решение об исправлении Усанова А.В. в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним, не усматривая законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания, применения к нему положений ст.64 и 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного, в которой не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года в отношении

Усанова Александра Владимировича- оставить без изменения; апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий судья

Судьи