Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1616/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденного Вайсмана А.Л. и его защитника - адвоката Козяйкина Н.Я., представителя потерпевшей С. - адвоката Голубева Д.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года, которым

ВАЙСМАН А.Л., "данные изъяты"

осужден:

по ст. 264 ч.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осталась прежняя в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Доложив представлены е материалы уголовного дела, выслушав объяснения; осужденного Вайсмана А.Л., его защитника - адвоката Козяйкина Н.Я., потерпевшей С. её представителя - адвоката Голубева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вайсман А.Л. признан виновным в нарушении, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Вайсман A.JI. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Вайсман A.JL, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым ввиду суровости. Он просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приговор суда считает необоснованным, а назначенное наказание не соответствующим требованиям ст.60 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что назначенное ему наказание в виде реального лишением свободы ставит под угрозу его существование и членов его семьи. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и совершено по неосторожности. Ранее он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, в полном объеме признал свою вину и раскаялся в содеянном, искренне сожалел о случившимся. В настоящее время он залез в долги и банковские кредиты, с целью возмещения ущерба потерпевшей стороне в размере "данные изъяты" рублей. На своем иждивении имеет родителей - пенсионеров и престарелую бабушку, которые, как и он страдает заболеваниями, требующие постоянного медицинского лечения. Он единственный работник и кормилец своих родных и близких. При указанных обстоятельствах считает справедливым назначить наказание не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, что соответствовало бы его личности и совершенного деяния.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вайсмана A.JI. - адвокат Козяйкин Н.Я., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного Вайсману наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приговор суда считает необоснованным, а назначенное наказание не соответствующим требованиям ст.60 УК РФ.

Защитник указывает, что Вайсман ранее не привлекался к уголовной ответственности, в полном объеме признал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того он возместил потерпевшей стороне ущерб. Возраст Вайсмана достаточно молодой, на его иждивении находятся родители - пенсионеры, престарелая бабушка. Все члены его семьи, в том числе и сам Вайсман страдают серьезными заболеваниями, которые требуют постоянного медицинского лечения. Однако назначенное наказание ставит под угрозу существование Вайсман и членов его семьи. При указанных обстоятельствах считает справедливым назначить Вайсман наказание не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С. - адвокат Голубев Д.А., выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного Вайсману наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и несоответствующим тяжести совершенного преступления. Он просит приговор суда изменить, усилит наказание и увеличить размер возмещения материального ущерба в части назначения содержания для несовершеннолетнего М. "данные изъяты" года рождения, до достижения им 18-летнего возраста, а также компенсации морального вреда.

Автор жалобы указывает, что судебном заседании потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с Вайсмана расходов на погребение, компенсации морального вреда и назначении ежемесячного возмещения в пользу её несовершеннолетнего сына в размере 1/3 части заработка подсудимого в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно до достижения им 18 лет. По мнению представителя потерпевшей осужденный гражданский иск не признал, частично при этом компенсировал причиненный вред в размере одного миллиона пятьсот тысяч рублей.

Потерпевшая представила суду документы, подтверждающие понесенные расходы и сумму заработка погибшего У ... В материалах уголовного дела имелись документы свидетельствующие о том, что погибший являлся отцом несовершеннолетнего ребенка М ... Таким образом у суда имелись основания для решения вопроса об удовлетворении гражданского иска. Однако суд данные обстоятельства не учел и несправедливо передал вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, тем самым возложив тяжесть и бремя доказывания на потерпевшую.

Суд не проверил обстоятельства, которые признал в качестве обстоятельств смягчающих Вайсману наказание - молодой возраст, наличие тяжелого заболевания, наличия на иждивении родителей - пенсионеров и бабушки, страдающей заболеванием. В материалах дела отсутствуют сведения о размерах дохода подсудимого. Суд не проверил реальность возможности Вайсмана при наличии тяжёлого заболевания содержать на свои доходы родственников.

В результате действий Вайсмана потерпевшей причинен неисправимый вред, она лишилась мужа, а несовершеннолетний ребенок отца. Вайсман в судебном заседании не извинился перед потерпевшей, не загладил полностью причиненный вред, не пояснил свое отношение к заявленному иску и своё намерение в дальнейшем возместить причиненный ущерб.

Таким образом, приговор суда является чрезмерно мягким и не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника осужденного, потерпевшую, представителя потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и изменения приговора суда.

Приговор в отношении Вайсмана A.JI. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая С. и ее представитель-адвокат Голубев Д.А., присутствующие в судебном заседании также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом

Вывод суда о доказанности вины Вайсмана A.J1. в совершении преступления основан на материалах дела и не оспаривается в апелляционных жалобах.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Вайсману A.JI. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, условий жизни его семьи, мнения потерпевшей, и является справедливым.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Вайсмана A.Л. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания Вайсману A.JI. в колонии-поселении, поскольку тот совершил преступление по неосторожности средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение о передаче рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданско-правовая ответственность осужденного при управлении им автомобилем была застрахована, однако страховая компания не была привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

Кроме этого, потерпевшая и ее представитель не представили в суд соответствующих расчетов по выплате содержания на несовершеннолетнего ребенка. Не были представлены соответствующие расчеты и в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.

Оснований для смягчения осужденному Вайсману A.JI. наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Суд, при постановлении приговора и назначении наказания, учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своих жалобах осужденный и его защитник.

Доводы осужденного Вайсмана А.Л. и его защитника о том, что назначенное наказание ставит под угрозу его сосуществование, а также членов его семьи суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами уголовного дела.

Документы о том, что Вайсман А.Л. по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют. Родители Вайсмана, а также его бабушка являются пенсионерами и получают соответствующие пенсии, то есть имеют соответствующий доход. Документов о том, что его родители нуждаются в постоянном, постороннем уходе, в деле не имеется

Довод представителя потерпевшей о том, что осужденный иск не признал является несостоятельным. Данный довод не соответствует протоколу судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что после приобщения искового заявления по ходатайству защитника подсудимого слушание по делу было отложено в связи с намерением Вайсмана А.Л. возместить причиненный преступлением ущерб. В следующем судебном заседании потерпевшая заявила, что подсудимый возместил ей ущерб в размере "данные изъяты" рублей, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В последствии, в том числе и в судебных прениях потерпевшая и ее представитель не высказывали претензий материального характера к подсудимому. Замечания на протокол судебного заседания они не подавали.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы, изложенные в жалобы представителем потерпевшей о том, что суд необоснованно, без проверки признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, его молодой возраст, наличие тяжелого заболевания, наличия на иждивении родителей - пенсионеров и бабушки, страдающей заболеванием.

Данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что на момент совершения преступления возраст Вайсмана А.Л. согласно анкетных данных составлял 21 год, он страдает заболеванием - бронхиальной астмой средней степени тяжести, родители его являются пенсионерами и проживают с ним в одной квартире, в одним с ним доме проживает и бабушка "данные изъяты" года рождения, которая является инвалидом 2 группы, на момент совершения преступления он имел постоянное место работы и заработок.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал указанные выше обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными все доводы как осужденного и его защитника, так и представителя потерпевшего, указанные в жалобах и не находит законных оснований для удовлетворения доводов жалоб и изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года в отношении ВАЙСМАНА А.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника осужденного, а также представителя потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик