Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 22-161/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: задержание - руководитель следственного органа - УПК - рассмотрение уголовного дела - обвинительный приговор)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 22-161/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Мельниченко И.И., адвоката Чернышёвой Н.А.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя

Карпунина С.В. на постановление Шатурского городского суда от 29 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Карпунина С.В., защитника Чернышёву Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карпунин С.В. обратился в Шатурский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Шатурского городского прокурора в части не проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению.

Постановлением Шатурского городского суда от 29 сентября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Карпунин С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Сообщает, что по его мнению, судья Терентьев И.Н., вынесший в отношении него приговор, должен был устраниться от участия в деле. Он обратился в органы прокуратуры, так как преступление было совершено сотрудником полиции. Протокол его задержания был признан судом недопустимым доказательством, однако проверку по факту подделки в нем подписей никто не проводил. Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять законное решение по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о законности протокола задержания в рамках уголовного дела, по которому судом вынесен обвинительный приговор, а также решения и действия должностных лиц, связанные с рассмотрением обращений осужденного по этому поводу после вступления приговора суда в законную силу, не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК, в связи с чем, имелись основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прежнее участие судьи в рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен приговор, не является основанием для его отвода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда от 29 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Карпунина Сергея Васильевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: