Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1626/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Трофимова А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Байнова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трофимова А.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года, которым

ТРОФИМОВ АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 13 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N250 Ступинского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ (всего 2 преступления) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 мая 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Трофимова А.В. и защитника Байнова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Трофимов А.В. признан виновным и осужден:

- за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - НВВ

Преступление совершено 11 мая 2014 года в г.Ступино Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимов А.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный Трофимов А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом указывает, что расследование и судебное разбирательство проведены не полно, односторонне, с обвинительным уклоном, без очных ставок и допросов ряда важных свидетелей, а все его ходатайства оставлены без удовлетворения. Первоначальные показания и явка с повинной получены под давлением и пытками сотрудников полиции, показания свидетелей, в том числе ШВА, не соответствуют действительности и сфальсифицированы. Кроме того, описывая в жалобе обстоятельства происшествия, осужденный собственноручно изложил, что столкнулся с потерпевшим, который "лазил в его автомобиле, не желал уходить и оказывал физическое сопротивление с применением инструментов", что и явилось поводом для совершения им-Трофимовым преступления в состоянии "горячки". Одновременно с этим Трофимов выразил несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, заявил о своей невиновности и непричастности к убийству НВВ, указал, что 11 мая 2014 года просто обнаружил труп в кузове автомобиля и вывез его в сельскую местность.

В своих возражениях государственный обвинитель Джакупов А.Ж. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Трофимова А.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Трофимова А.В. в умышленном убийстве НВВ полностью подтверждается положенными в основу обвинительного признательными показаниями самого Трофимова А.В, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе проверки на месте преступления, согласно которым он-Трофимов подробно, в деталях, сообщил о причинении в ходе ссоры телесных повреждений потерпевшему посредством нанесения множественных ударов отрезком металлической трубы по голове, использовании целлофана для закрытия кровоточащих ран, транспортировке трупа на место его последующего обнаружения и удалении следов крови из кузова автомобиля ГАЗ; показаниями потерпевшей АТА, показаниями свидетелей ШВА, ОДА, ГБМ, НВА, ИВВ, ГОИ и ТЛА; данными явки с повинной и протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными судом доказательствами.

В частности, свидетель ШВА сообщила, что примерно в 4-5 часов утра 11 мая 2014 года наблюдала как у припаркованного автомобиля " "данные изъяты"" произошла ссора между двумя незнакомыми мужчинами, был слышан шум, похожий на драку, но все стихло через 10-15 минут, после чего автомобиль завелся и уехал.

Свидетель ОДА показал, что поддерживает с Трофимовым А.В. нормальные соседские отношения, видел осужденного 11 мая 2014 года в 11 часов, обратил внимание на шишку на правой кисти, на что Трофимов пояснил, что травмировался на подработке.

Согласно показаниям ГОИ, проживавшей совместно с Трофимовым, последний ушел от нее после конфликта 30 апреля 2014 года, а после 14 мая 2014 года позвонил и сказал, что убил человека, который залез к нему в автомашину, в связи с чем арестован за убийство.

Из показаний оперуполномоченного ГБМ следует, что при обнаружении НВВ было установлено, что голова трупа замотана в пленку с штрих-кодом ООО " "данные изъяты"", используемую при доставке продукции в ДЮСШ " "данные изъяты"" и предоставленную водителю автомобиля ГАЗ Трофимову А.В. Задержанный Трофимов написал явку с повинной и в последующем давал признательные показания без какого-то ни было воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Изложенные в оглашенных судом показаниях Трофимова А.В. сведения об обстоятельствах, механизме и локализации причинения телесных повреждений потерпевшему отрезком трубы, перемещении трупа НВВ, согласуются с данными осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочками и желудочки мозга, образовавшейся от многократных, не менее 16 по голове, ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. При этом орудие преступления имело удлиненную, наиболее вероятно цилиндрическую форму, содержало в своем составе или несло на себе соединения железа, а кровь, которая произошла от НВВ, обнаружена на кузове автомобиля ГАЗ, колеса которого могли оставить следы протектора на месте обнаружения трупа НВВ, о чем подробно изложено в выводах трассологических и судебно-биологических экспертиз.

Приведенные доказательства опровергают изложенные осужденным доводы о его непричастности к совершению преступления, поскольку такая позиция полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам содеянного, в связи с чем показания Трофимова А.В., данные им в суде и претерпевшие ряд существенных изменений, обоснованно признаны не соответствующими действительности. Заявления Трофимова о том, что он лишь обнаружил труп НВВ в кузове своей автомашины и вывез его в сельскую местность, всесторонне проверены судом и мотивированно признаны недостоверными. Кроме того, не усматривается данных о причинении Трофимовым смертельных повреждений НВВ в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов, поскольку отсутствуют какие-либо объективно подтвержденные сведения о наличии сопряженного с насилием общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, в том числе направленного на хищение имущества Трофимова. Действия потерпевшего, связанные с проникновением в кузов автомобиля Трофимова, хотя и носят противоправный характер как признано судом первой инстанции, но сами по себе не связаны с посягательством, определяющим возможность реализации права на причинение вреда такому лицу.

Доводы осужденного о принуждении его к даче показаний путем угроз и применения насилия были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в связи с отсутствием у Трофимова телесных повреждений, жалоб задержанного Трофимова и заявлений такого характера администрации изолятора временного содержания, с учетом показаний свидетелей Гареева, Новоженова и данных о присутствии защитников при проведении следственных действии.

Таким образом, правовая оценка умышленным действиям Трофимова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как направленным на причинение смерти потерпевшего, дана правильно. О направленности умысла Трофимова на совершение убийства НВВ свидетельствуют все обстоятельства происшедшего, локализация повреждений в жизненно-важных частях тела, применение осужденным отрезка трубы для причинения телесных повреждений, нанесение им не менее 29 ударов трубой по голове и телу пострадавшего.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденный мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами вины Трофимова позволило суду постановить обвинительный приговор, отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией квалифицированных врачей-специалистов на основании материалов представленных в объеме признанном достаточным для дачи ответов на интересующие следствие вопросы, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, при этом каких-либо оснований для назначения или проведения дополнительной или повторной психиатрической экспертизы, в том числе в условиях стационара, из материалов дела не усматривается.

Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Все исследованные доказательства получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности, для выводов о виновности Трофимова в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

Оснований не доверять показаниям свидетелей ШВА, ОДА, ГОИ, ГБМ и НВА не имеется, поскольку какие-либо поводы и основания для оговора Трофимова с их стороны отсутствуют. Право осужденного на защиту и получение постоянной квалифицированной юридической помощи не нарушено, его интересы в ходе предварительного расследования и в суде были представлены адвокатами, качество оказания профессиональных услуг которыми под сомнение Трофимовым не ставилось.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Далее, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, противоправное поведение погибшего, явившееся поводом для преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года в отношении

ТРОФИМОВА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи