Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1627/2015

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

адвоката Благовещенской А.Г.

осужденного Петрунина А.Е.

потерпевших ИИИ и ААА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело отношении Петрунина А.Е. по апелляционной жалобе осужденного Петрунина А.Е. и его адвоката Гаценко М.А., потерпевших ИИИ и ААА на приговор Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года, которым

Петрунин А.Е., "данные изъяты" года рождения, уроженец п.г.т. "данные изъяты", гражданин РФ, проживающий по адресу: "данные изъяты", не судимый,

осужден

по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

Исковые требования потерпевших ИИИ и ААА удовлетворены частично. Взыскано в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения осужденного Петрунина А.В. и его адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ИИИ и ААА, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петрунин признан виновным в том, что он управляя автомобилем допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании осужденный Петрунин свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе

осужденный Петрунин не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что наказание было назначено ему без учета обстоятельств преступления и условий жизни его семьи. А также судом не было учтено то обстоятельство, что "данные изъяты" у него родился ребенок и жена находилась в больнице в связи с "данные изъяты". Просит приговор изменить и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Гаценко М.А. приводит аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе

потерпевшие

ИИИ и АААне соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно мягким. Полагают, что суд при назначении наказания осужденному не учел, что нарушение ПДД привело к гибели потерпевшего, который являлся единственным кормильцем, а они - "данные изъяты", не работают, находились на иждивении погибшего. Считают, что назначенное наказание не способствует обеспечению достижения целей наказания, противоречит интересам общества и социальной справедливости. Кроме того, указывают, что сумма морального вреда, взысканная в их пользу не отвечает их нравственным страданиям, принципам разумности и справедливости. Просят приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, назначив Петрунину наказание в виде реального лишения свободы с увеличением срока наказания, с лишением права управления транспортными средствами. Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу каждого по "данные изъяты" рублей.

В своих

возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаценко потерпевшие

ИИИ и ААА также просят не применять в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В

возражениях на жалобы

государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его адвоката и потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и потерпевших, возражения на них, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Петрунина в совершении указанного преступления, который по существу сторонами не оспаривался и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Петрунина.

Суд не соглашается с доводами жалоб осужденного Петрунина и его адвоката Гаценко о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания Петрунину были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, в том числе нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и назначил справедливое наказание.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.

Из материалов дела усматривается, что осужденный в счет компенсации морального вреда выплатил каждому потерпевшему по "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании гражданские истцы просили взыскать в пользу каждого, кроме выплаченной суммы по "данные изъяты" рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично и взыскано в пользу каждого по "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что при взыскании компенсации морального вреда, не в полной меры учтены нравственные страдания потерпевших, которые являются "данные изъяты", не работают и находились на иждивении потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления и материального положения осужденного. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. В связи с этим считает необходимым увеличить размер компенсации в пользу каждого истца до "данные изъяты" рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в отношении

осужденного Петрунина А.Е. -

изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с ПетрунинаА.Е. в пользу ИИИ и ААА до "данные изъяты"( "данные изъяты") тысяч рублей каждому.

В остальной части приговор в отношении Петрунина А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИИИ и ААА удовлетворить частично, осужденного и его адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий