Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1632/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: проведение судебного разбирательства - исправительные колонии общего режима - отягчающие обстоятельства - малолетние дети - степень общественной опасности)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1632/2015

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Чебыкина В.Н., адвоката Табашной В.Н., представляющей интересы осужденного П,

при секретаре С

рассмотрел 17 марта 2015 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П на приговор Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты", согласно которому

П, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Табашной В.Н., а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору П признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление осужденным совершено 23 октября 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный П считает приговор подлежащим отмене. Указывает на отсутствие у него судимости и отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, и полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания до фактически отбытого.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шевцова Л.Д. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, П полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому П предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Наказание П назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств : признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, беременной жены, наличия хронического заболевания; а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание совокупность всех установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное П наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, совокупности данных о личности осужденного, установленных в судебном заседании, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания П наказания определил колонию общего режима.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" в отношении

Поставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий