Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1636/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: предварительное следствие - опьянение - свидетель - отягчающие обстоятельства - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1636/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Шишкиной В.А., Королевой Л.Е.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

адвокатов: Бровиковой И.Д., представившей удостоверение N 410 и ордер N101670 от 16 марта 2015года, Переверзевой Н.А., представившей удостоверение N 2364 и ордер N 101005 от 12 марта 2015года,

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденных Леонова П.В., Морозова В.В., адвоката Зимогляда В.В. в защиту интересов Леонова П.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2014года, которым

Леонов Павел Владимирович, "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 / восемь / лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Морозов Василий Владимирович, "данные изъяты", несудимый,

осужден

по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 / восемь / лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Леонову П.В. и Морозову В.В. исчислен обоим с 06 июня 2014года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвокатов Бровиковой И.Д. в защиту интересов осужденного Леонова П.В., Переверзевой Н.А. в защиту интересов осужденного Морозова В.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Курносовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов П.В. и Морозов В.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Щ

Преступление совершено с 14-00 часов до 18 - 00 часов 03 июня 2014года на участке лесного массива, расположенного рядом с г.Воскресенск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонов П.В. и Морозов В.В. виновными себя не признали.

Леонов П.В. показал, что он распивал спиртные напитки с Л, Р, С и Щ. Никаких конфликтов между ними не было.

Осужденный Морозов В.В., подтвердив совместно распитие спиртных напитков с вышеуказанными лицами, показал, что в ходе ссоры между ним и Л, он нанес последнему один удар. Конфликтов с Р не было. Щ он не бил.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов П.В. считает приговор несправедливым и необоснованно строгим, просит его отменить; показания свидетелей противоречивы, даны по наводящим вопросам обвинения; со слов свидетелей их показания в ходе предварительного следствия дописаны и изменены; суд допросил в качестве свидетеля, находящегося в состоянии опьянения Р данный свидетель, а также свидетели Л С находились в состоянии опьянения и в ходе проведения опознания во время предварительного следствия; указывает на заинтересованность свидетелей С, Л, Р, которые могли оговорить его с Морозовым с целью самим избежать уголовной ответственности; обращает внимание, что С ранее судим, является гражданином Республики Узбекистан; по мнению Леонова П.В., отсутствие отпечатков, каких-либо следов на потерпевшем, свидетельствуют о непричастности его и Морозова к совершению преступления; обращает внимание на показания свидетелей Ф и Ч согласно которым следует, что между С, Л, Щ и Р ранее произошла драка; указывает на обвинительный уклон предварительного следствия. Так, в ходе предварительного следствия место происшествия было осмотрено с нарушением требований ст.176 УПК РФ, что повлияло на объективность расследования.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство; считает имеющиеся в деле доказательства недопустимыми, полученными с нарушениями требований ст.75 УПК РФ; указывает на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, которым судом не была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; считает, что показания свидетелей в ходе предварительного следствия были дописаны и изменены; обращает внимание, что суд не принял во внимание тот факт, что С ранее судим, является гражданином другого государства, незаконно находится на территории Российской Федерации; в ходе судебного разбирательства суд допросил свидетеля Р, находящегося в состоянии опьянения; указывает, что свидетели Л, С и Р в ходе проведения с их участием следственных действий - опознания также находились в состоянии опьянения; считает, что причастным к преступлению могли быть С, Р, Л, которые оговорили его и Леонова; обращает внимание на показания свидетелей Ф и Ч согласно которым следует, что между С, Л, Щ и Р ранее произошла драка; в ходе расследования дела место происшествия было осмотрено с нарушением требований ст.176 УПК РФ; следствие проведено с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе адвокат Зимогляд В.В. в защиту интересов осужденного Леонова П.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; показаниям свидетелей дана неверная оценка; обращает внимание, что судебное следствие проведено односторонне, неполно и необъективно; суд положил в основу приговора доказательства, достоверность которых вызывает сомнение; свидетели давали показания, находясь в состоянии опьянения; суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; суд не принял во внимание, что свидетели имели телесные повреждения, которые могли образоваться в результате драки; по мнению защиты, не было доказано наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в деле не имеется доказательств, что Леонов наносил потерпевшему удары.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая законность и обоснованность приговора в части квалификации действий осужденных, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости; указывает, что при назначении наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства было признано совершение осужденными преступления в составе группы лиц. Однако данный признак был учтен при квалификации действий Леонова и Морозова по ч. 4 ст. 111УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц и снизить размер назначенного наказания каждому из осужденных до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает. Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденными и адвокатом, аналогичные содержащиеся в апелляционных жалобах. Они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, виновность Леонова П.В. и Морозова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, объективно установлена положенными в основу приговора оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П о том, что в июне 2014года ей стало известно о смерти брата; показаниями свидетелей Л С Р данными ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, согласно которым 3 июня 2014года во время распития спиртных напитков совместно со Щ к ним присоединились Морозов с Леоновым, которые стали избивать Щ ногами и руками по всему телу и по голове;

Указанные обстоятельства свидетели ранее указали в ходе проверки показаний на месте, подтвердив нанесение Морозовым и Леоновым множественных ударов по туловищу и по голове Щ.

В ходе опознаний свидетели Л, С и Р опознали Морозова, как лицо, избившее совместно с Леоновым Щ, а свидетель Р опознал и Леонова, как лицо, избившее совместно с Морозовым Щ.

Из показаний свидетеля С следует, что во время распития спиртных напитков, к ним подошли Морозов с Леоновым, которые также стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он ушел. Вернувшись на следующий день, увидел избитыми Р, С и Л, от которых узнал, что Морозов и Леонов избили Щ. Он увидел лежащего у канавы Щ, который не подавал признаков жизни.

Изложенные свидетелями обстоятельства, подтверждаются надлежащим образом мотивированными судом и обоснованно положенными в основу приговора и другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2014года, согласно которому в ходе осмотра участка лесного массива в районе г.Воскресенск обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями; заключением судебно - медицинского эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на трупе потерпевшего, их локализации и причине смерти Щ вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании,

оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы жалоб о неправильной оценке показаний свидетелей Р, С, Л, о нахождении их при допросах и проведении следственных действий в состоянии опьянения, о том, что со слов свидетелей их показания в ходе предварительного следствия искажены и дописаны, а также о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о том, что место происшествия было осмотрено с нарушением требований УПК, являются необоснованными.

Как следует из протоколов допросов свидетелей Р, С и Л в ходе предварительного следствия, а также протоколов судебного заседания / показания Р М.П.: т. 1 л.д. 38-41, т.4 л.д. 15-19, показания Лукина Е.П.: т.1 л.д.70-73, т.3 л.д. 182-186, показания С Е.Б: т.1 л.д.25-28, т.3 л.д.186-189/ допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После окончания допросов на предварительном следствии, правильность записей свидетели после личного ознакомления подтвердили своими подписями. При допросе свидетелей в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетеля Р М.П. никаких возражений о невозможности проведения их допросов участниками процесса, в том числе осужденными и их адвокатами, заявлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, каких - либо заявлений об искажении их показаний на предварительном следствии не делали, в целом подтвердив свои первоначальные показания.

По материалам уголовного дела видно, что опознания с участием свидетелей Л, С и Р были проведены в присутствии понятых в соответствии с положениями ст.ст.164,166,170, 193 УПК РФ. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе проведения опознаний свидетели уверенно опознали Морозова, а свидетель Р опознал и Леонова, как лиц, принимавших участие в избиении Щ.

После завершения этих процессуальных действий каких-либо замечаний, в том числе касающихся правильности записи в протоколах, от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Д принимавший участие в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте с участием Л и Р, подтвердил, что Р и Л не находились в состоянии опьянения. Показания давали свободно, подробно рассказывая, кто кого избивал и куда наносились удары, указав, что потерпевшего избивали двое.

Те же обстоятельства следуют и из оглашенных показаний свидетеля З принимавшего участие в качестве понятого совместно с Д при проверке показаний.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ж и В С.Б., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием С также следует, что С давал подробные показания, поясняя, что Морозов и Леонов вдвоем избили его знакомого, избивали руками и ногами по голове и туловищу.

Наличие у свидетеля С прежней судимости, гражданства другого государства, не являются порочащими обстоятельствами и не влияют на достоверность его показаний.

Судом правомерно не было установлено и нарушений в ходе осмотра места происшествия. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.166,176,177 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием эксперта судебной медицины и эксперта - криминалиста с разъяснением их прав и обязанностей и с применением при производстве следственного действия технических средств.

Оснований для оговора осужденных вышеуказанными лицами судом правомерно не установлено. Суд привел убедительные доказательства правдивости их показаний, которые подтверждаются, как и вина осужденных, совокупностью иных, исследованных по делу доказательств.

Из материалов дела видно, что Л и С до случившегося не были знакомы с осужденными, а Р знал только Морозова. С их слов следует, что пришедшие Морозов и Леонов сразу стали избивать Щ, а когда они вмешались, чтобы прекратить избиение, в ответ Леонов с Морозовым нанесли им удары.

Сами осужденные также не отрицали того факта, что когда они присоединились к С, Р и Л, те сидели спокойно у костра.

Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей Р, С Л, данным ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обоснованно отнес их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетельствуют о конкретных фактах, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Психическое состояние осужденных проверено. Согласно выводам амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы N503 от 24 июля 2014года в отношении Морозова В.В. и выводам амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы N502 от 24 июля 2014года в отношении Леонова П.В. осужденные хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, исключающим у них способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдали ранее и не страдают в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у осужденных не отмечалось и признаков, какого- либо психического расстройства. Они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Доводы адвоката об отсутствии у Леонова умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему судом должным образом были проверены. Эти доводы были признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку, нанося совместными действиями множество ударов руками, ногами по телу и голове потерпевшего со значительной силой, о чем свидетельствуют показания свидетелей, согласно которым Морозов и Леонов одновременно и поочередно, не переставая, наносили удары Щ со значительной силой, от ударов потерпевший упал, постоянно крутился по земле, пытаясь их избежать, а также учитывая локализацию, характер и степень тяжести телесных повреждений, осужденные Леонов и Морозов осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желали и

сознательно допускали причинение такого вреда.

Оба осужденных выполняли объективную сторону умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Между согласованными действиями осужденных, выразившимися в том, что каждый из них наносил потерпевшему множественные удары ногами и руками в различные части тела, в том числе и в голову, имеется причинная связь с наступившими общими для осужденных последствиями.

Данные выводы соответствуют доказательствам и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Тщательно исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденных о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, их выводы судом проанализированы в совокупности и обоснованно положены в основу приговора.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы.

При назначении Морозову В.В. и Леонову П.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, все данные о личности виновных.

Решение суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения требований ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ основано на материалах дела, мотивировано, является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства было признано совершение осужденными преступления в составе группы лиц. Однако данный признак был учтен при квалификации действий Леонова и Морозова по ч. 4 ст. 111УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц подлежит исключению из приговора со снижением размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно- мотивировочной части приговора ссылки о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Леонова П.В. и Морозова В.В. - совершения преступления "в составе группы лиц" и снижения каждому размера назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Морозову В.В. и Леонову П.В. в соответствии с требованиями п. " в " ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2014года в отношении Леонова Павла Владимировича и Морозова Василия Владимировича изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Леонова П.В. и Морозова В.В. - совершения преступления "в составе группы лиц".

Назначенное Морозову В.В. и Леонову П.В. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ снизить, каждому до 7/семи /лет 11/одиннадцати / месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Леонова П.В. и Морозова В.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных Леонова П.В., Морозова В.В., адвоката Зимогляда В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: