Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1681/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: хищение - полиция - личный досмотр - сотрудник полиции - очная ставка)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1681/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрел в судебном заседании 19 марта 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белухи А.И. и адвоката Герасимовича С.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 23 января 2015 года, которым -

Белуха Александр Иванович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", имеющий среднее образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в селе Ахматово "данные изъяты" Республики Мордовия, ранее судимый,

30 марта 2010 года Клинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 22 августа 2011 года на не отбытый срок 4 месяца 7 дней,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Морозовой Л.А., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белуха А.И., признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление было совершено в период времени с 23 часов 20 мин. "данные изъяты" по 00 часов 48 минут "данные изъяты" в городе "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Белуха А.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Белуха А.И. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда о его виновности в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обстоятельства дела судом были проверены поверхностно, не всесторонне:

не проведена проверка его показаний и показаний потерпевшей на месте происшествия, противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, устранены не были; из-за неявки в судебном заседании не были выслушаны М.Е.А. и понятые; не была произведена судебно-техническая экспертиза по изъятым дискам видеозаписи с видеонаблюдения, при входе на ст. Селикатная. Никакого хищения телефона он у С.Д.С. не совершал и считает, что его вина по делу материалами дела не подтверждена. Уголовное дело, считает было сфабриковано работниками полиции. Виновным себя считает лишь в том, что проходя мимо С.Д.С., он из хулиганских побуждений брызнул ей в лицо из газового баллончика. В удовлетворении замечаний, подданных им на протокол судебного заседания, суд отказал необоснованно. С учетом изложенного, просит приговор отменить, и вынести в отношении него новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Г.С.А. в интересах осужденного Белухи А.И. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белуха А.И. отрицал факт хищения мобильного телефона у потерпевшей С.Д.С., подтвердив только то, что совершил в отношении последней хулиганский поступок - брызнув, проходя мимо нее из газового баллончика. При этом он дал обстоятельные пояснения, что мобильный телефон ему был подложен в карман его одежды с целью последующего изъятия в присутствии понятых. В ходе предварительного расследования, Белухой А.И. было заявлено ходатайство о выемке видеозаписи из 4 отдела полиции МУ МВД "Подольское", однако в удовлетворении ходатайства следователем было необоснованно отказано. Свидетели и понятые, присутствовавшие во время личного досмотра Белухи А.И., в суде допрошены не были. Считает, что стороне обвинения не удалось опровергнуть версию Белухи А.И. о фальсификации доказательств его виновности в хищении мобильного телефона. Наличие умысла на хищение имущества представленными доказательствами не подтверждено, поскольку каких-либо требований имущественного характера он потерпевшей С.Д.С. не предъявлял. Имеющиеся противоречия по делу судом разрешены не были. Белуха А.И. считает, что потерпевшая оговаривает его.

Считает что, вывод суда о виновности Белухи А.И. в покушении на открытое хищение имущества С.Д.С. с применением насилия, не основан на материалах дела. Считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, и вынести в отношении Белухи А.И. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, оснований к отмене и изменению приговора не усматривает.

Вышеизложенные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденного Белухи А.И. в совершении преступления, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Белухи А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

последовательными показаниями потерпевшей С.Д.С., которая пояснила, что когда она находилась на железнодорожной платформе ст. "Селикатная" заметила движение сверху вниз и шипение, и тут же услышала голоса молодых людей, которые крикнули мужчине, что он делает, почуяв жжение, она закрыла лицо руками. На ней был одет кардиган, в левом кармане которого был мобильный телефон "Алкатель", в этот момент кардиган резко дернулся. Вскоре подошел к ней какой-то мужчина и отвел в помещение станции, где она промыла глаза, где ранее незнакомый Белуха А.И. начал брызгать содержимым из газового баллончика. Были вызваны сотрудники полиции. Когда их ждали, Белуха А.И. хотел убежать, вел себя агрессивно. Она заметила, что карман кардигана у нее порван, в левом кармане обнаружила пропажу мобильного телефона. Сотрудники полиции набрали номер ее телефона, и раздался звонок ее телефона со стороны Белухи А.И., в присутствии понятых он был досмотрен и при нем за ремнем надетых на нем брюк был обнаружен ее телефон;

из показаний свидетеля М.А.И. следует, что когда они вместе с П.В.А. шли к станции "Селикатная", заметили как ранее им не знакомый Белуха А.И. подбежал к девушке стоящей на перроне и брызнул ей в глаза из газового баллончика. Девушка от боли закричала и схватилась руками за лицо, просила о помощи, они крикнули мужчине, что он делает. Принятыми ими мерами мужчина был задержан, который вел себя очень агрессивно, брызгал из газового баллончика в помещении станции. Когда прибыли сотрудники полиции, он продолжал вести себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Со слов девушки стало известно, о хищении у нее телефона, который был обнаружен при личном досмотре в кармане задержанного Белухи А.И.;

аналогичные показание в судебном заседании были даны свидетелем П.А.А.;

из показаний свидетеля П.С.Д., являющегося сотрудником охраны ЧОП "Мегаполис" на станции "Селикатная" следует, что в указанный день на станции был задержан ранее не знакомый Белуха А.И., который брызнул из газового баллончика девушке в лицо. У девушки лицо было отекшее и красное, ей помогли умыться. Она говорила, что задержанный мужчина похитил у нее телефон;

из показаний свидетеля Б.Р.В., являющегося сотрудником ОБППСП МУ МВД России "Подольское" следует, что когда они с Т.А.А. находились на маршруте патрулирования, поступил вызов о помощи с линейного отдела полиции на железнодорожной станции "Селикатная". По прибытии, со слов потерпевшей, находящейся в истерике стало известно, о применении в отношении нее газового баллончика, и пропажи у нее с кармана сотового телефона. Задержанный Белуха А.И., был в состоянии алкогольного опьянения, и ничего об обстоятельствах происшедшего не говорил;

из первоначальных показаний самого осужденного Белухи А.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 с.1 ст.276 УПК РФ следует, что в тот день он со своими знакомыми в кафе употребил спиртные напитки и сильно опьянел. Через некоторое время он один пошел на железнодорожную станцию "Селикатная", где он был задержан сотрудниками ЧОПа и полиции. Не отрицает, что он мог применить газовый баллончик в отношении женщины, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно и агрессивно. Откуда у него взялся обнаруженный при нем мобильный телефон красного цвета марки "Алкатель", сказать не может;

протоколом личного досмотра задержанного Белухи А.И., в ходе которого у него в присутствии понятых в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъятии мобильный телефон "Алкатель", принадлежащий потерпевшей С.Д.С.; справкой о стоимости телефона;

протоколом осмотра места происшествия; протоколом выдачи газового баллончика "Перец-11 А";

заключением эксперта N 364, установившим у потерпевшей С.Д.С. химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1-2 степени, с назначением ей амбулаторного лечения;

протоколом очной ставки между обвиняемым Белухой А.И. и потерпевшей С.Д.С., в ходе чего, потерпевшая подтвердила свои показания данные ею ранее, а также другими приведенными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом второй инстанции не установлено, поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия согласиться не может.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей М.А.И., П.В.А., сотрудников охраны ЧОП и полиции. Данные показания потерпевшей были подтверждены также в ходе очной ставки, проведенной с Белухой А.И.

В связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей по делу достоверными.

При этом, суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Белухи А.И., данным им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и на очной ставке с потерпевшей, позиция осужденного, что у него не было никакого умысла на хищение сотового телефона у потерпевшей, и что он не похищал телефона у потерпевшей, обоснованно расценены судом, как способ защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном порядке, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Все заявленные ходатайств были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Белухи А.И. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации действия осужденного Белухи А.И. судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Белухе А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, с учетом данных о личности, и смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Невозможность применения в отношении Белухи А.И. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления, его личности, отвечающим целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Белухе А.И. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 23 января 2015 года в отношении Белухи Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи