Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1683/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: предварительное расследование - проверочная закупка - малолетние дети - личный досмотр - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1683/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Снегирева Е.А., Черных И.Н.,

при секретаре Зориной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

защиты в лице адвоката Мелкова А.Ю., представившего удостоверение N2047 и ордер N 099700,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мелкова А.Ю. в интересах осужденного Суйкова А.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 16 января 2015 года, которым

Суйков Андрей Викторович, "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий мастером цеха ООО "Инвестиционная строительная компания", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление защитника Мелкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суйков А.В. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере Л.Е.А., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты".

Вину в совершении преступления Суйков признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мелков А.Ю. в интересах осужденного Суйкова А.В., считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и чрезмерной суровостью назначенного Суйкову наказания. Указывает, что показания свидетелей О.Р.Г. и Л.К.Н. в ходе предварительного расследования, на которые суд сослался в приговоре, не отвечают требованиям допустимости, так как в судебном заседании эти свидетели опровергли факт их допроса в ходе расследования и указали, что правдивые показания дают именно в судебном заседании. Суд необоснованно оценил критически показания свидетеля И.Я.В. о том, что Лапшина является наркозависимой и спровоцировала Суйкова на совершение преступления. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Суйков передал наркотическое средство Лапшиной в целях получения от нее услуг интимного характера, а не за денежное вознаграждение. Защитник указывает, что ранее Суйков не занимался противоправной деятельностью, в том числе сбытом наркотических средств. Просит учесть указанные обстоятельства, существенно уменьшающие, на его взгляд, степень общественной опасности содеянного, принять во внимание данные о личности Суйкова, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья родителей - инвалидность отца, и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Выводы о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания подсудимого, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принял в качестве достоверных одни показания, и отверг другие.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности Суйкова в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей Мельникова, Шевлягина и Спичакова - сотрудников Можайского ОМВД об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства "спайс" у Суйкова, в ходе которого предоставленная Лапшиной информация о сбыте осужденным наркотиков подтвердилась, Лапшина приобрела наркотическое средство у осужденного, а у Суйкова изъяты переданные Лапшиной в рамках мероприятия деньги; показаниями свидетеля Лапшиной о приобретении у Суйкова наркотического средства за денежное вознаграждение в 1000 рублей, наркотики она добровольно выдала сотрудникам полиции; свидетелей Очагова и Лябина в судебном заседании, участвующих в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, в ходе которого у Суйкова была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, переданная ранее Лапшиной в рамках "проверочной закупки", свидетелей Назаровой и Шмыревой, Иващенко и другими доказательствами.

Помимо свидетельских показаний, вина Суйкова подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", актом осмотра и пометки денежной купюры достоинством 1000 рублей и передачи ее Лапшиной; актом добровольной выдачи Лапшиной наркотического средства, данными протокола личного досмотра задержанного Суйкова, в ходе которого из одежды последнего была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия которой совпали с той, что ранее была передана Лапшиной для приобретения наркотических средств, заключением эксперта, другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного Суйкова как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицавшего факт передачи Лапшиной наркотического средства.

У суда не было оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность проверенных доказательств, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Очагова, Любина и Иващенко, с приведением в приговоре убедительных мотивов, в соответствии с которыми в качестве достоверных признаны их показания в процессе предварительного расследования. С этими выводами судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей как в ходе следствия, так и в судебном заседании, стабильны и не имеют существенных противоречий.

Вопреки доводам жалобы, факт получения Суйковым денежных средств от Лапшиной за наркотики объективно подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе данными протокола личного досмотра осужденного и изъятия у него помеченной денежной купюры.

Доводы адвоката о провокации к совершению преступления со стороны Лапшиной являются голословными и опровергаются как собственными показаниями Суйкова в судебном заседании, так и показаниями свидетелей о том, что на просьбу Лапшиной продать "спайс" он оговорил место и время встречи, где впоследствии и был задержан после совершения преступления.

При проведении оперативных мероприятий сотрудники отдела полиции действовали в строгом соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках предоставленных им полномочий о проверке поступившей информации о готовящемся преступлении.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Суйкова, смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья как осужденного Суйкова, так и его родственников, характеризующие данные и наличие у Суйкова двоих малолетних детей.

Назначение Суйкову наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую должным образом мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволило суду прийти к выводу о возможности применения правил ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и оснований к его смягчению, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд не находит, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается защитник, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Вид режима исправительного учреждения, в котором Суйкову надлежит отбывать наказание, определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 16 января 2015 года в отношении Суйкова Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелкова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий: Е.Н. Тихонов

Судьи: Е.А. Снегирев

И.Н. Черных