Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1721/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 314 УК РФ. Уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера. Ключевые темы: кража - уклонение от административного надзора - предварительное следствие - отбывание наказания - причинение значительного ущерба)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1721/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осуждённого Берениса О.А. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Сенкевич К.И.

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрел 19 марта 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённого Берениса О.А. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 27 января 2015 года, которым

Беренис Олег Аницето, "данные изъяты", судимый 23 ноября 2007 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 23 октября 2009 года по отбытии срока наказания, 22 октября 2010 года по ст. 159 ч. 2 УКРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 02 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 314 1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Беренису О.А. назначено 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Берениса О.А. и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беренис О.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории г. Королёва Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый не согласен с приговором суда. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не была изъята и приобщена к материалам уголовного дела видеозапись с камеры

2

видеонаблюдения, расположенной в помещении ломбарда, куда он сдавал драгоценности. Также необоснованно было отказано в проведении с потерпевшей очной ставки для устранения противоречий в её показаниях относительно времени и обстоятельств хищения её имущества. Кроме того, судом в должной степени не изучена личность потерпевшей. С учётом изложенного осуждённый просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство иным составом суда либо применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговор суда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Берениса О.А. как в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так и в уклонении от административного надзора.

В частности, его вина в совершении кражи установлена показаниями потерпевшей Ш об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу из её квартиры двух золотых колец, признания в их хищении Берениса О.А., который ей пояснил, что похищенные золотые украшения им были сданы в ломбарды, а также о размере причинённого ей ущерба, который по причине отсутствия у неё работы для неё является значительным; показаниями свидетелей П и Ф, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, об обстоятельствах обращения Берениса О.А. в ломбарды ООО "Ломбард - К" и ООО "Ломбард Подлипки" 17 и 19 июля 2014 года и залоге по договорам займа двух золотых колец; протоколом явки с повинной Берениса О.А. о совершении им кражи имущества потерпевшей Ш, оглашёнными показаниями Берениса О.А. в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения кражи золотых украшений из квартиры Ш и залоге их в ломбарды, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей, протоколом выемки у потерпевшей Ш двух залоговых билета на сданные заёмщиком Беренисом О.А. золотые кольца, протоколом осмотра предметов - двух залоговых билета и признания их вещественными доказательствами, протоколом выемки из ООО "Ломбард Подлипки" золотого кольца 585 пробы массой 2,70 грамма с двумя жемчужинами в виде капелек по залоговому билету N 040248, протоколом предъявления данного золотого кольца потерпевшей Ш для опознания, которая его опознала по индивидуальным свойствам - царапинам, протоколом осмотра изъятого из ломбарда золотого кольца и признания его вещественным доказательством, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Что касается вывода суда о доказанности вины Берениса О.А. в совершении уклонения от административного надзора, в чём осуждённый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, то данный вывод полностью основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывает, что не оспаривается осуждённым в апелляционной жалобе.

С такой оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку все доказательства были проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей Ш, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны, не

3

противоречивы, согласуются с объективными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями самого Берениса О.А об обстоятельствах совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Довод осуждённого о том, что в результате кражи потерпевшей не был причинён значительный ущерб, был предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, который не нашёл своего объективного подтверждения и был опровергнут совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности потерпевшая Ш пояснила, что она является безработной и не имеет постоянного источника дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, фактов необъективности и предвзятости в ходе предварительного и судебного следствий не установлено. Ходатайство Берениса О.А. о проведении очной ставки с потерпевшей рассмотрено следователем в соответствии с требованиями закона, какой-либо необходимости в изъятии и приобщении к делу видеозаписи с камер видеонаблюдения в ломбардах у следствия не было по причине достаточности тех доказательств вины Берениса, которые имеются в уголовном деле и представляют объективную картину произошедшего, а личность потерпевшей не может влиять на доказанность вины Берениса в совершении кражи её имущества.

Действия Берениса О.А. судом правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 314 1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление и условия жизни семьи Берениса О.А.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условия изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ст.ст. 73, 64, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивировано и является обоснованным.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в отношении

Берениса Олега Аницето оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко