Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1723/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: сотрудник полиции - контрольно-кассовая техника - проверочная закупка - значительный размер - личный досмотр)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22-1723/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Ю.,

судей Логиновой Г.Ю., Матошкина С.В.,

при секретаре Щукиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Муратова А.И. на приговор Королевского городского суда Московской области от 22 января 2015 года, которым

Чебыкин Игорь Владимирович, рождения "данные изъяты"., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Муратова А.И. в защиту осужденного Чебыкина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Чебыкин И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено 02 сентября 2014 года в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Чебыкин И.В. виновным себя признал частично, пояснив, что вину признает только в пособничестве в приобретении героина для Золотова Ю.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Муратов А.И. в защиту осужденного Чебыкина И.В. с приговором суда не согласен, поскольку доказательств умысла у Чебыкина на сбыт наркотического средства не имеется. Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического средства. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям осужденного Чебыкина, а также свидетеля Золотова, который подтвердил показания Чебыкина о том, что тот по его просьбе за 2-3дня до 2сентября 2014г. приобрел героин для него, а другие приведенные в приговоре доказательства не опровергают данную версию защиты. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного Чебыкина: сведения о болезни находящего у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о награждении Чебыкина грамотой в области спорта, исключительно положительные характеристики с мест работы Чебыкина, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что является основанием для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также считает, что срок отбывания наказания Чебыкину следует исчислять со 02.09.2014г., с момента его фактического задержания. Просит приговор суда изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Муратов А.И. доводы жалобы поддержал и просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Вина Чебыкина И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере материалами дела доказана.

Так, в период предварительного расследования Чебыкин И.В. пояснял, что 02.09.2014г. он за 2000рублей, которые взял у своей сожительницы В. на покупку героина, приобрел через "закладку", находившуюся в пачке из-под сигарет "Винстон", в районе "данные изъяты" под теплотрассой за стойкой. Часть наркотика он вместе с В. употребил, а оставшийся наркотик оставил в магазине "Карандаш", который затем по просьбе А. он продал последнему за 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Из показаний свидетеля А. следует, что в 2013г. через своих знакомых он познакомился с Чебыкиным, который занимался продажей героина по 1000 рублей за "чек", при этом от Чебыкина ему известно, что деньги на приобретение героина он брал у Петуховой. 02.09.2014г. он добровольно принял участие в ОРМ в качестве покупателя наркотических средств у Чебыкина.

Эти показания свидетеля А., на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами; в соответствии с законом они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основаны на предположениях и слухах.

Показания А. соответствуют также показаниям свидетелей П..и Р.., сотрудников полиции МУ МВД России "Королевское", о том, что 02.09.2014г. в ОБНОН МУ МВД России "Королевское" обратился А. решивший изобличить Чебыкина как сбытчика героина. В ходе проведения ОРМ А. была произведена контрольная закупка героина за 1000 рублей у Чебыкина. После этого в отделе полиции А. добровольно выдал героин. В магазине "Карандаш" был задержан Чебыкин и В ... В ходе личного досмотра В. сообщила, что в контрольно-кассовом аппарате находятся денежные средства, достоинством 1000 рублей, которые ей передал Чебыкин, а тот в свою очередь их получил от А. за продажу героина. При осмотре места происшествия из контрольно- кассового аппарата была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, совпавшая с серией и номером ранее выданной А. для проведения оперативного мероприятия "Проверочная закупка".

Из показаний свидетеля В. также следует, что 02.09.2014года к ней на работу в магазин "Карандаш" приехал ее сожитель Чебыкин, который попросил у нее у нее 1000рублей на приобретение наркотика. Она передала ему из кассового аппарата 2 000 рублей. Через полтора часа Чебыкин вернулся, оставив один сверток с героином у нее в столе, в подсобном помещении. Около 18 часов А. по телефону спросил у нее номер телефона Чебыкина, чтобы приобрести у того героин. Около 19 часов ей позвонил Чебыкин и сообщил, что едет с А. забрать героин. В магазине Чебыкин передал ей 1 000 рублей, которые она положила в кассовый аппарат, а Чебыкин взял героин, который передал А ... После ухода А. в магазин зашли сотрудники полиции, произвели осмотр магазина и изъяли из кассового аппарата 1000-рублевую купюру, переданную ей Чебыкиным.

В подтверждение вины осужденного Чебыкина И.В. суд также правильно сослался в приговоре на материалы ОРМ "Поверочная закупка", рапорт начальника ОБНОН о выявленном преступлении; заявление А. о добровольном участии в ОРМ "Проверочная закупка", протокол личного досмотра А.., протокол осмотра, пометки и вручения денежных средств А.., протокол осмотра места происшествия от 02.09.2014г., в ходе которого в магазине "Карандаш", расположенном по адресу: "данные изъяты" изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые ранее были вручены А. для проведения проверочной закупки героина; протокол добровольной выдачи А. сотрудникам полиции наркотического средства, приобретенного у Чебыкина И.В.; заключение физико-химической экспертизы N1877 от 10.10.2014г., согласно которого вещество, добровольно выданное А. 02.09.2014г., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,90 грамма, после проведения экспертизы 0, 88 грамма; другие доказательства.

Показания названных свидетелей и протоколы следственных действий опровергают утверждения Чебыкина, аналогичным доводам жалобы адвоката, о его непричастности к покушению на сбыт наркотического средства А..

Доводы Чебыкина о том, что он не сбывал наркотическое средство А., а только являлся его посредником в приобретении наркотического средства, аналогичным доводам защиты, приводимым в судебном заседании, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения А. преступления, поскольку они подтверждаются приведенными выше доказательствами, а также другими материалами дела.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный Чебыкин был оговорен свидетелем А..

Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на осужденного Чебыкина И.В., а также свидетеля Золотова судебная коллегия не усматривает; сведений о применении незаконных методов при расследовании дела в материалах дела не имеется, как и провокации со стороны сотрудников полиции.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Чебыкина правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и правильности квалификации действий осужденного, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного заседания, судебная коллегия находит и назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и данным о его личности, является справедливым..

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении Чебыкину И.В. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о неправильном исчислении срока отбывания наказания осужденному Чебыкину И.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, Чебыкин И.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 03.09.2014г. (т.1, л.д.138) и постановлением судьи от 05.09.2014г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03.11.2014г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 22 января 2015 года в отношении Чебыкина Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи