Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1749/2015 (Статья 399 УПК РФ. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Ключевые темы: отбывание наказания - досрочное освобождение от отбывания наказания - дальнейшее отбывание наказания - предварительное расследование - осужденный)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1749/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

осужденного Рыжова А.Г.,

защитника адвоката Болгаровой Т.В.,

при секретаре Г

рассмотрел в судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Рыжова А.Г. на постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от 20 января 2015 года, которым

Рыжову А.Г. "данные изъяты" года рождения, уроженца г. "данные изъяты", осужденного 30 сентября 2013 года "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" области по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Рыжова А.Г. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Болгаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от 30 сентября 2013 года Рыжов А.Г. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Рыжов А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением "данные изъяты" городского суда от 20 января 2015 года в удовлетворении ходатайства Рыжова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов А.Г. с постановлением суда не согласен, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Заявляет, что не соблюдено положение ч.2 ст.399 УПК РФ, в резолютивной части постановления порядок его обжалования разъяснен не верно, выводы суда об умышленном создании ложного положительного впечатления перед судом о своей личности, о принципиальном нежелании его участвовать в самодеятельных организациях и о его неучастии в них, о непринятии им попыток загладить вред потерпевшей не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что суд не учел мнение представителя учреждения, исполняющего наказание и прокурора, полагавших возможным и необходимым удовлетворить ходатайство, и обосновал вывод о необходимости отклонения ходатайства субъективным мнением потерпевшей. Отмечает, что непосредственно после прибытия в колонию-поселение и распределения в отряд он проявлял себя как стремящийся к общественно-полезному труду, способный выполнить вверенные трудовые обязанности. Первое поощрение он получил менее чем через три месяца с момента поступления в учреждение, и более чем за пять месяцев до наступления права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Заявляет, что задолго до возникновения права на условно-досрочное освобождение принимал меры к своему исправлению и стремился проявить себя как личность, вставшая на путь исправления, что было отмечено руководством учреждения. Указывает, что ни разу не допустил нарушения дисциплины и ни разу не был подвергнут взысканию. Считает, что из материалов дела не следует, что он не состоит в самодеятельных организациях, и что проявляет принципиальное нежелание заниматься такой деятельностью.Заявляет, что суд не выяснил у него, предпринимал ли он какие-либо попытки загладить причиненный вред потерпевшей, приносил ли извинения, мешает ему что-либо направить ежемесячную оплату труда в "данные изъяты" рублей на заглаживание материального ущерба. Отмечает, что суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, которыми обоснована позиция потерпевшей, и обосновал свой отказ в условно-досрочном освобождении не соответствующими действительности письменными пояснениями Б Указывает, что тяжелое материальное положение его и его семьи, нахождение в принудительной изоляции от общества и, как следствие, объективная невозможность в настоящее время возместить вред потерпевшей полностью подтверждаются документами дела, однако эти обстоятельства безосновательно не приняты во внимание судом. Суд не учел, что он вступил в брак, его жена находится на 39 недели беременности, ей предстоит плановая операция кесарево сечение и в связи с этим ему особенно необходимо участвовать в уходе за женой, младенцем и старшими детьми и содержать их. Просит постановление отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции Рыжов А.Г. и его защитник адвокат Болгарова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом осужденный Рыжов А.Г. не отрицал, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства он потерпевшей причиненный вред не возместил, свои извинения не принес.

В суд апелляционной инстанции потерпевшая Б. направила заявление, согласно которого она просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного Рыжова А.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Согласно ч.ч.1, 3, 4-1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Рыжова А.Г. в полном объеме исследовал представленные материалы, дал им верную юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства Рыжова А.Г. о его условно-досрочном освобождении.

Суд также обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание мнение потерпевшей Б возражавшей против данного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения условно-досрочного освобождения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются, в том числе, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как правильно установлено судом со ссылкой на заявление потерпевшей Б Рыжов А.Г. свою вину не признал, всячески пытался ввести следствие и суд в заблуждение, пытаясь избежать наказания; ни он сам, ни его родственники не попытались принести извинения, не приняли никаких действий, направленных на заглаживание вины.

Доводы осужденного в части необоснованности учета судом при разрешении его ходатайства мнения потерпевшей Б являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Ссылка осужденного и его адвоката на решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от 24 февраля 2015 года, которым имущественный вред, причиненный преступлением, взыскан с владельца источника повышенной опасности Г., не может служить основанием того, что суд необоснованно учел мнения потерпевшей Б. при разрешении ходатайства Рыжова А.Г. об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал и учел данные, характеризующие личность Рыжова А.Г. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания оставшейся части назначенного ему судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Рыжова А.Г., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного Рыжова А.Г. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Указанный вывод сделан судом на основе сведений из личного дела осужденного, содержащихся в представленных материалах, из которых следует, что Рыжов А.Г. отбыл более одной трети срока назначенного наказания, имеет несколько поощрений.

Вместе с тем, учитывая, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, суд обоснованно расценил, что достаточных и убедительных данных о том, что Рыжов А.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что у осужденного Рыжова А.Г. нет действующих взысканий, однако в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными основанием полагать, что Рыжов А.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе Рыжову А.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от 20 января 2015 года в отношении

Рыжова А.Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий: