Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1763/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: судебно-медицинский эксперт - степень общественной опасности - предварительное следствие - врач рентгенолог - судебно-медицинская экспертиза)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1763/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Рожкова С.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

адвоката Крылышкиной В.Г.,

осужденного Ободникова В.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ободникова В.В. и его защитника Крылышкиной В.Г. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2015 года, которым

Ободников В.В. "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к

1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., объяснения осужденного Ободникова В.В., адвоката Крылышкиной В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ободников В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ободников В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник Крылышкина В.Г. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что фактически суд вынес обвинительный приговор, только на основании заключения судебно-медицинского эксперта, выводы которого ставит под сомнение, обращает внимание, что эксперт вышел за пределы исследования представленных ему медицинских документов и пришел к выводам, не подкрепленным медицинскими документами. Ставит под сомнение компетентность судебно-медицинского эксперта, а также врача-рентгенолога, давшего консультативное заключение "данные изъяты", которое было использовано в качестве объекта исследования, указывая, что тот находится в подчинении эксперта. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Ссылается, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ободников В.В. был вынужден защищаться от напавшего на него К.., на что указывал свидетель Г. и не отрицал сам К ... Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г. и З.., которые были непосредственными свидетелями происшествия и давали последовательные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом было грубо нарушено право подсудимого Ободникова В.В. на защиту, которым были поданы ходатайства "данные изъяты" "данные изъяты", оставшиеся без рассмотрения. Полагает приговор в отношении Ободникова В.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст. 369 ч.1 п.1,2 УПК РФ, просит приговор отменить и оправдать его подзащитного.

Осужденный Ободников В.В. в апелляционной жалобе с приговором суда не согласен, указывает на его чрезмерную суровость, просит отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прудникова И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ободникова В.В. в совершении инкриминируемого деяния, выводы суда мотивированы.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с положениями ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Ободникова В.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а именно показаниями потерпевшего К.,, свидетелей Б.., У., Р.., заключением и показаниями в суде судебно-медицинского эксперта, письменными материалами дела и другими доказательствами.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесение приговора допущено не было.

Довод жалоб, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ободников В.В. был вынужден защищаться от напавшего на него К.., является несостоятельным и опровергается обжалуемым приговором из которого следует, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего.

Ссылка в жалобе, что врач-рентгенолог, давший консультативное заключение "данные изъяты", которое было использовано при проведении СМЭ, находится в подчинении эксперта, проводившего экспертизу, является необоснованной и опровергается заключением эксперта, из которого следует, что компьютерная томограмма и электронный диск направляются на консультацию рентгенолога "данные изъяты", то есть в вышестоящую организацию "данные изъяты"

Доводы жалобы защитника о нарушении права на защиту Ободникова В.В., так как СМЭ в отношении потерпевшего ходе предварительного расследования и в суде не проводилась и осужденный был лишен возможности ставить вопросы перед экспертом, а также что судом не рассмотрены его ходатайства "данные изъяты"., не могут быть признаны обоснованными, так как судебно-медицинская экспертиза была назначена мировым судом, без нарушений норм уголовного процесса, при рассмотрении дела частного обвинения, в судебном заседании, в присутствии Ободникова В.В. и потерпевшего, которые не возражали против ее назначения и имели возможность ставить вопросы на разрешение эксперта. Ходатайства "данные изъяты" были рассмотрены судом в тот же день "данные изъяты" ходатайства "данные изъяты" также были рассмотрены судом "данные изъяты"

Довод стороны защиты, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г. и З.., которые были непосредственными свидетелями происшествия и давали последовательные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ничем не подтвержден. Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта, так как из материалов дела следует, что эксперт имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", стаж работы "данные изъяты" и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения "данные изъяты"

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все представленные суду доказательства, в том числе, показания осужденного Ободникова, потерпевшего, свидетелей и эксперта. В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, тщательно проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями закона, проверив и сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вывод суда о недостоверности доводов стороны защиты обоснован, при этом суд сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и эксперта,, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Оценку доказательств судом, судебная коллегия, находит верной, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу и считает обоснованным вывод суда о виновности Ободникова В.В. в совершении вмененного ему преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 и не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Ободникову В.В. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не является чрезмерно суровым и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания. Процессуальных и иных оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора, в том числе и по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2015 года в отношении Ободникова В.В.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи