Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1764/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - законные представители несовершеннолетних - несовершеннолетний потерпевший - отмена приговора - предварительное следствие)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1764/2015

Судья Московского областного суда Веселовой О.Ю.,

С участием:

прокурора Курносовой Ю.В.,

адвоката Оленева А.Б.,

несовершеннолетнего потерпевшего А

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А - Б,

осужденного Мишина Д.В.

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мишина "данные изъяты", по апелляционным жалобам осужденного Мишина Д.В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А - Б на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года, которым

Мишин "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" края, гражданин "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1(один) год, с установленными ограничениями: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - "данные изъяты".

На основании ст.47 УК РФ Мишину Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3(три)года.

Выслушав осужденного Мишина Д.В., его адвоката Оленева А.Б., несовершеннолетнего потерпевшего А, его законного представителя - Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, с вынесением нового судебного решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что оспариваемый приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Мишин Д.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено "данные изъяты" напротив "данные изъяты" г.о. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

До постановления приговора законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего А - Б было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мишин Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что им законному представителю потерпевшего в полном объеме был возмещен причиненный вред, в связи с чем последняя неоднократно, как в ходе следствия, так и в судебном заседании заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, считает оспариваемый приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его(Мишина Д.В.) семьи, поскольку его мать является пенсионеркой, имеет тяжелые заболевания и находится на его(Мишина Д.В.) иждивении, т.к. он является единственным кормильцем. В связи со служебной необходимостью транспортное средство он использует при исполнении должностных обязанностей. При таких обстоятельствах считает, что лишив его права управления транспортным средством, суд лишил его возможности работать.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А - Б также просит об отмене приговора суда с вынесением нового судебного решения о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ею неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом данное ходатайство было проигнорировано без какого - либо объяснения причин или обоснования. Более того, указанное ходатайство ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не отражено. Обращает внимание на то, что в судебном заседании она не была обеспечена помощью переводчика, в связи с чем не имела возможности в полном объеме понимать, что происходит и донести до суда свою позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мишина Д.В. государственный обвинитель Прудникова И.Н., указывая на законность и обоснованность оспариваемого приговора суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мишина Д.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В период предварительного следствия и в судебном заседании Мишин Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд, рассмотрев ходатайство представителя несовершеннолетнего потерпевшего А - Б о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложив свои выводы и принятое решение в постановлении от "данные изъяты" Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивированы в постановлении суда, оснований не согласиться с данными выводами, учитывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, а также характер и степень общественной опасности содеянного Мишиным Д.В., данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, как основное, так и дополнительное Мишину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, а также всех данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

При этом вывод о назначении Мишину Д.В. дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ судом надлежащим образом мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, поскольку Мишин Д.В., управляя автомобилем, будучи на основании постановления мирового судьи от 13.11.2013г. лишенным права управления транспортным средством, совершил наезд на несовершеннолетнего потерпевшего А, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мишина Д.В. за примирением с потерпевшим, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Довод, изложенный законным представителем потерпевшего о незаконности оспариваемого приговора вследствие того, что она не была обеспечена помощью переводчика, в связи с чем не имела возможности в полном объеме понимать что происходит в судебном заседании и донести до суда свою позицию, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно материалам уголовного дела законный представитель потерпевшего Б ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла о необходимости предоставления ей переводчика, а имеющиеся в материалах уголовного дела заявления исполнены лично Б на русском языке(л.д.92, 173).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты законные и обоснованные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года, в отношении Мишина "данные изъяты",

оставить без изменения

.

Апелляционные жалобы осужденного Мишина Д.В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А - Б оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: О.Ю. Веселова