Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1775/2015 (ст. 114 УК РФ. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны... - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: испытательный срок - сотрудник полиции - обыск - превышение пределов необходимой обороны - гражданский иск)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1775/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Бондаренко Т.В., с участием прокурора Савинова А.С., осужденного ФИО2, адвоката Покровской В.И., при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Покровской В.И. на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым

ФИО2, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" "данные изъяты", со средне специальным образованием, женатый, работающий оператором пищевой промышленности в "данные изъяты", постоянно зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свобод, без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ст.ст.71, 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора и являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц.

Приговором суда исковые требования потерпевшего удовлетворены частично и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

пояснения осужденного ФИО2 о том, что он в настоящее время не работает; выступление его защитника адвоката Покровской В.И. просившей об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб,

мнение прокурора Савинова А.С., поддержавшего возражения государственного обвинителя и полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах адвокат Покровская В.И. и осужденный ФИО2, выражая свое несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, указывают на чрезмерную суровость назначенного наказания и высокую сумму морального вреда, подлежащую возмещению потерпевшему ФИО1.

Так, адвокат Покровская В.И. считает, что судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства:

после совершения преступления ФИО2 добровольно сдал нож, которым причинил вред здоровью ФИО1;

сотрудничал с правоохранительными органами и оказывал содействие следствию по сбору доказательств;

ФИО2 причинил вред здоровью ФИО1 в процессе необходимой обороны, после того, как последний нанес ему множественные удары по телу и лицу, и сломал ему ребро, в результате чего ФИО2 находился на амбулаторном лечении более 21 дня, то есть сам понес физические и моральные страдания от действий ФИО1.

В связи с изложенным, сумма возмещения морального вреда ФИО1, по мнению защиты, должна быть значительно ниже.

По факту хранения наркотического средства, адвокатом в жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание показания ФИО2 о том, что обнаруженные у него в ходе обыска кальян и курительная смесь приобреталась им задолго до произошедшего, использовалась один раз и длительное время просто хранилась под ванной.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3, участвующего при проведении обыска в качестве понятого и подтвердившего, что кальян и пакет с растительной смесью были обнаружены именно под ванной и были покрыты пылью и грязью.

Учитывая наличие у ФИО2 заболеваний ( язва 12-ти перстной кишки, гепатит "Б" с детства, варикозное расширение вен с образованием тромбов, левосторонний лицевой полип, хронический бронхит, заболевание щитовидной железы с образованием узлов), двух сыновей( малолетнего и несовершеннолетнего) на иждивении, положительных характеристик, отсутствие судимостей, чистосердечного признания содеянного, автор просит снизить ФИО2 меру наказания и испытательный срок, сократить количество явок в правоохранительные органы для отметок, а также уменьшить сумму возмещения морального вреда ФИО1.

Осужденный ФИО2, приводя в своей жалобе аналогичные доводы о несправедливости приговора суда, просит также о смягчении ему наказания и снижении суммы подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защиты государственный обвинитель ФИО4 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание, справедливым. Полагает, что вид и размер, назначенного осужденному наказания, равно как и обязанности, возложенные на ФИО2 в период испытательного срока, определены судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств. Гражданский иск, по мнению государственного обвинителя, разрешен судом также в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и снижению не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Всем, приведенным доказательствам, судом дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что "данные изъяты" он подошел к ФИО1, находившемуся на детской площадке вместе с ФИО10 и ФИО7; между ними состоялся неприятный разговор, инициатором которого был ФИО1; в ходе разговора ФИО1 накинулся на него; уходя от ударов последнего он( ФИО2) зацепился за что-то и упал; его начали избивать, сильно ударив по ребрам; ему показалось, что бил ФИО1; в связи с чем он выхватил свой нож, пристегнутый к ноге около щиколотки и начал им махать; когда услышал звук удара, он увидел ФИО1 перед собой и услышал крики ФИО10 и ФИО7; испугавшись, побежал домой; в совершенном преступлении он сразу сознался сотрудникам полиции; впоследствии при обращении в медучреждение у него был обнаружен перелом ребер, в связи с чем он лечился.

По поводу обнаруженного у него дома кальяна и курительной смеси осужденный ФИО2 указал, что приобрел это еще в 2009 году для борьбы со стрессами; однако один раз покурив эти смеси, ему стало плохо, и он больше их не употреблял; о том, что данные смеси являются запрещенными, он не знал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в суде, он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире ФИО2 и видел, как под ванной был обнаружен, изъят и упакован старый грязный кальян и пакет с какой-то травой. Также были изъяты вещи, которые принесла девушка- майка и кепка. Присутствующая в ходе обыска мать ФИО2, каких-либо замечаний не делала.

Понятой ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, дал аналогичные пояснения по обстоятельствам проведения обыска в квартире ФИО2.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, указала, что является женой ФИО2; в употреблении наркотических средств мужа никогда не замечала; обнаруженная при ней баночка с травами принадлежит ее мужу, который лечился только травяными сборами; о драке, в которой участвовал ФИО2, узнала от своей знакомой по телефону; прибыв в полицию, увидела своего мужа, у которого было побито лицо и тот жаловался на боли в спине; также она приехала в квартиру, которую они с мужем снимали, когда там проводился обыск и отдала одежду, в которой ФИО2 находился во время драки.

Свидетель ФИО7 в суде подтвердил, что "данные изъяты" у ФИО2 с ФИО1 произошел разговор, переросший в потасовку; они начали толкаться; ФИО2 упал, а когда поднялся, то достал нож и стал им отмахиваться, попав ФИО1 в грудную клетку; после удара ФИО2 убежал; при этом, ничего не говорил и угроз не высказывал.

Потерпевший ФИО1, давая показания в суде, подтвердил, что именно ФИО2 нанес ему ножевое ранение в ходе произошедшего между ними "данные изъяты" на детской площадке возле Дома культуры разговора. Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в результате разговора состоявшегося между ним и ФИО2 в тот день в вышеуказанном месте, произошел конфликт, в ходе которого они толкали друг друга, потом ФИО2 достал из-под штанины брюк нож, которым впоследствии нанес ему ножевое ранение.

Свидетель ФИО8, являющаяся матерью осужденного пояснила, что узнав от сына, что произошла драка, сразу приехала домой, зашла в квартиру вместе с сотрудником полиции; сын сразу признался, что во время драки ранил ножом человека; этот нож она передала сотрудникам полиции; у сына также была рассечена губа и болела спина; на следующий день в квартире был проведен обыск, в ходе которого на столе были обнаружены баночки с травами, а под ванной старый грязный кальян; жена сына также в ходе обыска предоставила сотрудникам полиции одежду, в которой тот находился во время конфликта с ФИО1; нож с собой сын носил для самообороны, поскольку 8 лет назад был избит битами.

В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, в которых они подробно сообщили об известных им обстоятельствах произошедшего у них на глазах конфликта между ФИО1 и ФИО2, в результате которого произошла потасовка и ФИО2 нанес потерпевшему ножевое ранение; на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО11, являющегося хозяином квартиры, в которых тот дал пояснения по обстоятельствам проведения "данные изъяты" в квартире, снимаемой ФИО2, обыска; на данные, зафиксированные - в заявлении ФИО1; в протоколе осмотра места происшествия; в акте изъятия ножа; в акте личного досмотра ФИО2; в протоколе обыска жилища ФИО2; в протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1; в протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО2; а также на выводы, содержащиеся в заключениях судебно- медицинских экспертиз, проведенных ФИО1 и ФИО2; на выводах, содержащихся в заключении химической экспертизы веществ, изъятых в ходе обыска и другие доказательства.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и назначения наказания.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не имеется.

Как видно из материалов дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами. Выводы экспертов в них, положенные судом в основу обвинительного приговора, мотивированы и научно обоснованы.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, мотив его действий и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО1, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку оснований для переоценки приведенных судом доказательств не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, в их совокупности, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Утверждения авторов жалоб о несправедливости обжалуемого ими решения суда, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными. Назначенное осужденному наказание не является суровым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный и защита, суду первой инстанции били известны и в полной мере учтены при назначении ФИО2 наказания, в т.ч. при определении ему размера испытательного срока и возложении на него в этот период ряда обязанностей.

Судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства дела, данные о его личности, положительные характеристики, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также состояние его здоровья.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ также являются правильными и обоснованными.

При назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, судом верно были применены положения ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ справедливым, соответствующим обстоятельствам совершенных преступлений, их тяжести, личности виновного и оснований для изменения приговора в части испытательного срока и возложения определенных обязанностей на осужденного ФИО2 не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.ст. 307,309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО1 были выполнены.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, с учетом принципа разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: