Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1779/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

защитника - адвоката Благовещенской А.Г.,

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.Е. в защиту интересов осужденного Васильева А.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года, которым Васильев Александр Александрович, "данные изъяты", судимый:

08.07.2011 Истринским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

15.11.2011 Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.07.2011 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 мая 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., объяснение адвоката Благовещенской А.Г. в защиту интересов осужденного Васильева А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года Васильев А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшего К при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Васильев А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Е. в защиту интересов осужденного Васильева А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В свое обоснование приводит то, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, в связи с чем подлежит изменению. Обращает внимание на то, что Васильев А.А. на учете у врачей-специалистов не состоит, отрицательных характеристик не имеет, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, после совершения преступления написал явку с повинной. Полагает, что с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств, наказание Васильеву А.А. может быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Васильеву А.А. условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Васильева А.А. дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который посредственно характеризуется, на учете у врачей-специалистов не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение Васильевым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года в отношении Васильева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья