Апелляционное определение Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1813/2015

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Рожкова С.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

осужденного Журавлева П.А. и адвоката Табашной В.Н. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Журавлева П.А.

на приговор Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года, которым

Журавлев П.А., "данные изъяты"

осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных

ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по

ст.158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено

2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Журавлева П.А. и адвоката Табашной В.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев П.А. признаны виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Журавлев П.А. полностью признал вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев П.А., не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание; считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, каковыми являются "данные изъяты", явка с повинной по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу, выбранный им особый порядок рассмотрения дела, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших и отсутствие отягчающих обстоятельств,

ему могло быть назначено наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, а также могла быть изменена категория преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ; просит изменить приговор суда и с учетом названных статей смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумай Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Журавлев П.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшие с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Журавлев П.А. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Действия Журавлева П.А. судом квалифицированы правильно.

С доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание осужденному Журавлеву П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который "данные изъяты" признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, способствовал установлению истины по делу и экономии правовых средств, отсутствия материальных претензий со стороны потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, судом учтены.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Журавлева П.А. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления, назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе, с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, о чем Журавлев П.А. просит в жалобе, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, находя назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом изложенного,

руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года в отношении

Журавлева П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: