Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-411/2015 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: договор об оказании услуг - протокол выемки - протокол осмотра места происшествия - печать - предварительное следствие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-411/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Петровой О.В., и Савиловой О.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденной Румянцевой Т.В. в режиме видеоконференц-связи, осуществляющей её защиту по назначению суда адвоката Зубковой Н.Н.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Румянцевой Т.В. и ее адвоката Успенского О.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года, которым

Румянцева Татьяна Васильевна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.2012г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.2012г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.2012г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ пять преступлений (в ред. ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.2012г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором к 9 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в порядке ч.1 ст.82 УК РФ до 03.07.2028г. осуждена

Буторина Елена Вячеславовна, "данные изъяты" года рождения, приговор в отношении которой, не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших. В том числе с осужденных солидарно взыскано в пользу потерпевших Ф. - "данные изъяты" руб., К3 - "данные изъяты" руб., Д.- "данные изъяты"., З..- "данные изъяты" руб., О..- "данные изъяты"., Е4, - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной Румянцевой Т.В. и ее адвоката Зубковой Н.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., просившего оставить приговор без изменений, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Т.В. признана виновной и осуждена за три мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а так же за совершение пяти мошенничеств, то есть пяти хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены во времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Румянцева Т.В. вину свою в совершение преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Успенский О.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе адвокат приводит следующие доводы. Румянцева имела официальную регистрацию в качестве создатели и руководителя фирмы, занималась риэлторскими услугами, имела имя на этом рынке. Буторину ей представили человеком который может войти в здание администрации, подписать любую бумагу, получить любое разрешение. Румянцева находила людей которые хотели получить земельный участок в черте города Серпухова, их она приводила в офис к Буториной, где та заключала с ними договор о посреднической деятельности, за что люди платили деньги. Далее как, заявила Буторина на следствии она подделывала подпись мэра на постановлении о выделении земельного участка, ставила поддельную печать администрации, выдавала поддельное решение земельного комитета, и поддельное свидетельство о регистрации. Румянцева ничего этого не знала, продолжала работать и получать за свою риэлторскую работу небольшое вознаграждение, только 1/10 или 1/20 полученных от клиентов денег. Таким образом, Румянцева не состояла в преступной группе. В ходе предварительного следствия Румянцевой незаконно избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, т.к. она не признавала вину, угрожали расправой, в качестве обвиняемой не допросили. Ходатайства защиты о вызове свидетелей, о возвращении уголовного дела прокурору судом необоснованно отклонены. Так же указывает, что чрезмерную суровость назначенного Румянцевой наказания, поскольку ранее не судимой, 60 летней, больной женщине назначили 7 лет лишения свободы реально. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Румянцева Т.В. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Подробно излагая свою версию событий по каждому эпизоду обвинения, осужденная приводит следующие доводы к отмене приговора. В совершении мошенничества она не виновна, в сговор с Буториной не вступала, о её преступных действиях не знала, деньги клиентов не похищала, получала лишь агентское вознаграждение. Присутствовала при заключении договоров между Буториной и своими клиентами как риелтор, и только по их просьбам. Деньги от клиентов Буторина получала одна и сама ими распоряжалась. На следствии Буторина её оговорила, что бы разделить материальную ответственность. Свидетель И. её оговаривает, чтобы самому не попасть в поле зрения правоохранительных органов, поскольку он таким же образом, как и она, приводил клиентов к Буториной. Такого же рода услуги оказывал людям и Е4, которого необоснованно признали потерпевшим по делу. Она не знала и не догадывалась о преступной деятельности Буториной, была уверена что та, действует законно. Буторина в свои планы её не посвящала. Все доказательства обвинения в отношении неё сфальсифицированы следователем и подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. Кроме того, доказательства, которые привел суд в обоснование её вины, подтверждают только вину Буториной.

Показания Буториной в суде, о том, что она не посвящала её в свои махинации, а так же о том, что все фиктивные документы по клиентам делала сама, суд не принял во внимание. Считает, следователь Ю. не мог расследовать её дело, поскольку является другом потерпевшего К3. Последний не мог быть признан потерпевшим по объекту "Театральная 23", т.к. выступал в качестве посредника. Дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, необходимые по делу экспертизы не проведены, записи её разговоров не запрошены. Все её ходатайства, как на следствии, так и в суде необоснованно отклонялись, ходатайства на 191 листе проигнорированы, с вещественными доказательствами она не ознакомлена, таким образом следствие и суд не разобрались в деле. Показания ряда потерпевших и свидетелей в приговоре искажены. Поскольку она не виновна в совершении мошенничества, суд по её мнению необоснованно взыскал с нее и Буториной солидарно гражданские иски потерпевших. По эпизоду в отношении Я. она получила только "данные изъяты" руб. агентского вознаграждения, по эпизодам с З.Д. и К3 получила по "данные изъяты" руб. которые обязуется вернуть потерпевшим. Иск Е4 она не признает, т.к. не считает его потерпевшим, по иску О. считает истцом должна быть признана П. Так же ссылается, что никаких доказательств её причастности к махинациям Буториной не добыто, в том числе и не обнаружено при осмотрах её компьютерной техники. Однако суд необоснованно критически отнесся к её показаниям и не учел доводы о невиновности.

Потерпевшие в суде не просили наказать её строго в отличие от их позиции по Буториной, однако суд к Буториной применил ст. 82 УК РФ, а ей назначил реальное наказание, несмотря на её возраст, состояние здоровья, положительные характеристики. Считает, имелись все основания применить к ней условное осуждение, что позволило бы ей работать и возмещать ущерб потерпевшим.

Возражая на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Кравчук В.В. считает необоснованными их доводы, находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Румянцевой Т.В. в инкриминируемых ей деяниях.

Виновность осужденной вопреки доводам защиты, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

-показаниями свидетелей К., Л., Ц1, Н5, У., У2, Ш., С., протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н5;

-показаниями осужденной Буториной Е.В. в ходе предварительного следствия, где она давала признательные показания, подробно описывала обстоятельства совершения преступлений, в том числе роль Румянцевой Т.В., утверждая, что та состояла с ней в сговоре, была в курсе всех преступных схем, приводила клиентов, подготавливала подложные документы, получала за свои действия денежные средства;

По эпизоду в отношении потерпевшего Б., показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия-помещения офиса "данные изъяты", протоколом выемки договора оказания услуг, постановления Главы г.Серпухова от 02.10.2012г., договора аренды земли; заключением эксперта, согласно которого установлена, что рукописные записи в договоре между Б. и Н., а так же подпись в графе "исполнитель" выполнены Буториной Е.В.;

По эпизоду в отношении потерпевшего Ф., показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия-помещения офиса "данные изъяты", протоколом выемки договора оказания услуг от 19.02.2013г., кадастровой выписки, свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2013г., заключением эксперта согласно которого подпись в договоре оказания услуг между Ф., Румянцевой и Буториной в графе "исполнители" выполнены Буториной и Румянцовой; заключением эксперта согласно которого, два оттиска печати "Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по М.О." две подписи, в графах "начальник отдела по г.Серпухову С.", на двух листах Кадастровой выписки о земельном участке от 19.02.2013г. -выполнены способом струйной печати. Бланк Свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2013г. выполнен способом струйной печати. Два оттиска печати "Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО", две подписи в графах "регистратор А." на двух листах свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2013г. выполнены способом струйной печати;

По эпизоду в отношении потерпевшего Е.., показаниями потерпевшего, свидетеля И., протоколом осмотра места происшествия-помещения офиса "данные изъяты", протоколом выемки договора оказания услуг от 15.11.2012г., образца акта об оказании услуг, план-схемы участка, копии доверенности от 15.11.2012г., квитанции к приходному ордеру; заключением эксперта, согласно которого подписи на 4 -ом листе в договоре оказания услуг от 20.11.2012г. между Е., Румянцевой и Буториной выполнены Буториной и Румянцовой. Записи о получении денежных средств выполнены Буториной и Румянцевой; заключением эксперта, согласно которого, оттиск печати с отображением части текста на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.02.2013г. выполнен способом струйной печати. Три оттиска печати "Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по М.О.", а так же три подписи в графах "Заместитель начальника по г. Серпухову С." на трех листах кадастровой выписки о земельном участке от 23.01.2013г. выполнены способом струйной печати. Бланк свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2013г. выполнен способом струйной печати. Два оттиска печати "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО", две подписи в графах "регистратор А." на двух листах свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2013г. выполнены способом струйной печати;

По эпизоду в отношении потерпевшего К3, показаниями потерпевшего, свидетеля Ц., протоколом осмотра места происшествия-помещения офиса "данные изъяты", протоколом выемки договора оказания услуг от 10.12.2012г., копии доверенности, копии паспортов Ц., Румянцевой, Буториной; заключением эксперта, согласно которого рукописные записи в договоре оказания услуг от 10.12.2012г. между Ц., Румянцевой и Буториной выполнены Румянцовой, так же как и запись о получении денежных средств;

По эпизоду в отношении З. и Д.., показаниями потерпевших, свидетеля Х., протоколом осмотра места происшествия-помещения офиса "данные изъяты", заключением эксперта, согласно которого рукописные записи в договоре оказания услуг от 12.12.2012г. между З.Д., Румянцевой и Буториной выполнены Румянцовой; заключением эксперта, согласно которого, оттиск печати "Администрация города Серпухова М.О." в информационном письме N 296/04 от 17.01.2013г. выполнен способом струйной печати. Три оттиска печати "Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по М.О.", а так же подписи в графах "Заместитель начальника по г. Серпухову С." на трех листах кадастровой выписки о земельном участке от 28.02.2013г. выполнены способом струйной печати.

По эпизоду в отношении О. и П., показаниями потерпевших, свидетеля Р., протоколом осмотра места происшествия-помещения офиса "данные изъяты", протоколом выемки договора оказания услуг от 23.01.2013г., квитанции к приходному ордеру от 22.04.2013г. на сумму "данные изъяты"., заключением эксперта, согласно которого рукописные записи в договоре оказания услуг от 23.01.2013г. между О.П., Румянцевой и Буториной выполнены Румянцовой; заключением эксперта, согласно которого, оттиск печати с отображением части текста "Федерация Московской области" на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2013г. изготовлен способом струйной печати. Оттиск печати "Администрация города Серпухова М.О."на втором листе Постановления Главы г.Серпухова М.О. от 12.04.2013г. изготовлен способом струйной печати. Оттиски печати "Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по М.О.", подписи в графе "Заместитель начальника по г. Серпухову С." на двух листах кадастровой выписки о земельном участке от 01.04.2013г. выполнены способом струйной печати;

По эпизоду в отношении Г. показаниями потерпевшего, свидетеля Ч., протоколом осмотра места происшествия-помещения офиса "данные изъяты", протоколом выемки договора оказания услуг от 26.04.2013г., расписки, от 26.04.2013г., копии постановления главы г.Серпухова от 15 мая 2013г., протоколом выемки у Ч..: копия договора аренды земли, копия постановления Главы г.Серпухова о расторжении договора аренды земли, копия ситуационного плана проектируемого участка, копия бланка договора возмездного оказания услуг с физическими лицами от 26.04.2013г., копия паспорта Буториной, копия постановления главы г. Серпухова от 15.05.2013г. распечатка электронных писем полученных Ч. от Румянцевой; заключением эксперта, согласно которого, подписи в договоре оказания услуг от 26.04.2013г. между Г., Буториной и Румянцевой выполнены Румянцовой и Буториной;

По эпизоду в отношении Е4, показаниями потерпевшего, свидетелей В., Т., протоколом осмотра места происшествия-помещения офиса "данные изъяты", протоколом выемки у потерпевшего двух договоров оказания услуг от 16.04.2013г., заключением эксперта, согласно которого, подписи в договорах оказания услуг от 16.04.2013г. по зданию по адресу: "данные изъяты", и по участку по адресу: "данные изъяты", выполнены и Буториной и Румянцевой, заключением эксперта из которого следует, что оттиск печати "Администрация города Серпухова Московской области" на втором листе постановления главы г.Серпухова М.О., от 20 мая 2013г. выполнен способом струйной печати;

и другими исследованными судом доказательствами.

Все приведенные выше показания потерпевших и свидетелей были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований полагать, что названные лица оговорили Румянцеву Т.В., не имеется;

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание показания Буториной Е.В. данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушений норм УПК РФ, в присутствии защитников, и объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела. Оснований для оговора Румянцевой со стороны Буториной суд первой инстанции не усмотрел, убедительных мотивов отказа от этих показаний Буториной не приведено. При таких обстоятельствах показания данные Буториной Е.В. в судебном заседании судебная коллегия считает избранным ею способом защиты, и не находит оснований для критической оценки показаний Буториной на предварительном следствии, вопреки доводам осужденной Румянцевой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем исследованным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными полностью или в части, а другие- отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах нет.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, правильно установлены на основании добытых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной Румянцевой Т.В. по трем преступлениям предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ( в редакции ФЗ N 207 -ФЗ от 29.11.2012г.) и по пяти преступлениям предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ( в редакции ФЗ N207 -ФЗ от 29.11.2012г.)

Поэтому доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной, оспаривающие указанные обстоятельства являются не состоятельными.

Оснований для отмены приговора, как о том, утверждает сторона защиты в жалобах, судебная коллегия не находит.

Все доводы осужденной и адвоката, изложенные в жалобах, а также версия Румянцевой Т.В. о невиновности, суду были известны. Они тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих Румянцеву Т.В. в совершении преступлений.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Предметом надлежащей проверки суда были и доводы защиты о том, что Е4 и К3 необоснованно признаны потерпевшими по делу.

Судебная коллегия, так же проверив указанные доводы защиты, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в этой части нарушений закона и обоснованности признания данных лиц потерпевшими по делу в виду причинения им действиями осужденных материального ущерба.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, которые признаются судебной коллегией правильными.

В судебном заседании были допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Каких-либо ходатайств о назначении экспертиз, вызове и допросе дополнительных свидетелей заявленных защитой и отклоненных либо проигнорированных судом, об ознакомлении с вещественными доказательствами, протокол судебного заседания не содержит. Замечания осужденной на протокол судебного заседания, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решения, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний, являются мотивированными и соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Наказание осужденной Румянцевой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о её личности, мнения потерпевших и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами суд признал состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики, пенсионный возраст, возмещение причиненного вреда Васильеву, частичное возмещение вреда Потапову. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены с соблюдением требований закона. Принцип солидарного взыскания причиненного потерпевшим материального ущерба с осужденных Буториной и Румянцевой применен правильно. Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданских исков судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденной по изложенным в них доводам - не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года в отношении

Румянцевой Татьяны Васильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи О.В.Петрова

О.И. Савилова