Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-519/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: убийство - предварительное следствие - алкогольное опьянение - превышение пределов необходимой обороны - ограничение свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-519/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Петровой О.В. и Пашнюк М.А.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., осужденной Фроловой В.А., её адвоката Мосалевой О.Н., потерпевшей Р., её представителей Евстигнеевой Е.В. и адвоката Михеева И.В.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года апелляционную жалобу потерпевшей Р. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года, которым

Фролова Варвара Артемовна , "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни и часы, не выезжать за пределы муниципального образования Шатурское, в ночное время с 22 до 06 часов следующих суток находиться дома по своему месту жительства; В срок отбытия наказания засчитан срок задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и домашнего ареста, в период с 22 июля 2014г. по 26 ноября 2014г. из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы;

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Р. в пользу которой, в счет возмещения морального вреда с осужденной Фроловой В.А. взыскано "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление потерпевшей Р. по доводам жалобы, её представителей Евстигнееву Е.В. и адвоката Михеева И.В., мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. подержавшего доводы жалобы потерпевшей, а так же осужденную Фролову В.А. и её адвоката Мосалеву О.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.А. признана виновной и осуждена за убийство потерпевшего К., при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 21 июля 2014 года примерно в 23 часа 45 минут в "данные изъяты", при следующих установленных судом обстоятельствах: Фролова В.А. в ходе обоюдной ссоры и драки со своим сожителем К., возникшей на почве бытовой ссоры, после распития спиртного, защищаясь, нанесла ему несколько ударов руками по лицу и телу, причинив царапину, ссадины, кровоподтек не причинившие вреда здоровью, после чего защищаясь, и явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла К. один удар ножом в область груди слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резанной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждениями сердечной сорочки и сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего и от которого наступила его смерть.

В судебном заседании Фролова В.А. вину по ч.1 ст.108 УК РФ признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. выражает не согласие с постановленным приговором, который считает незаконным. Выражает мнение, что суд необоснованно согласился с версией Фроловой о том, что она защищалась от противоправных действий К. и переквалифицировал её действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. Ссылаясь, на показания свидетелей Т. и О., которые заявили, что видели, как погибший нанес пощечину Фроловой и бил её веником, а так же на наличие как у Фроловой, так и у К. ссадин и кровоподтеков, потерпевшая считает, что между Фроловой и К. была простая взаимная драка в состоянии алкогольного опьянения, и применение Фроловой в такой ситуации ножа, явилось не средством обороны, а способом убийства вследствие возникшей неприязни. Таким образом, автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, действия Фроловой В.А. квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, осужденная Фролова В.А. и её адвокат Мосалева О.Н., считают приговор суда законным и обоснованным, указывают, что К. ранее неоднократно избивавший Фролову, физически превосходивший осужденную и находившийся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения 21 июля 2014г. стал избивать Фролову ручкой веника по голове и телу, и высказывал угрозу убийством, указанные действия и угрозы представляли реальную угрозу жизни и здоровью Фроловой, в ответ на что, она была вынуждена защищаться попавшимся под руку ножом, т.к. предыдущие её попытки остановить К. путем ответных ударов и царапанья, результатов не дали. Просят оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возражая на жалобу потерпевшей, Шатурский городской прокурор Клочков И.А. находит необоснованными ее доводы, считает приговор суда законным, а назначенное осужденной наказание справедливым. Ссылается, что суд правильно оценил имеющиеся доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий осужденной Фроловой В.А. по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку установил, что Фролова прибегла к защите от посягательства К., не сопряженного с насилием, опасным для её жизни и здоровья, при этом сознательно допустила превышение пределов необходимой обороны. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Р. и возражения на неё, допросив осужденную Фролову В.А., свидетелей Т., О., следователя Кулиев Р.Р. и оперуполномоченного Пешкова Р.С., не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Фроловой В.А. обвинительный приговор.

Виновность Фроловой В.А. в убийстве К., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ.

Соглашаясь с доказанностью вины Фроловой В.А., судебная коллегия находит квалификацию её действий по ч.1 ст.108 УК РФ правильной.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Р. о том, что Фролова В.А. умышленно убила К., и, что суд неверно переквалифицировал её действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, несостоятельны.

Так осужденная Фролова В.А. в ходе как предварительного, так и судебного следствия давала последовательные показания о том, что К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, использовав незначительный бытовой повод, набросился на нее, стал избивать. Она защищалась, ударила его по щеке, возможно поцарапала, он толкнул её на диван, стал наносить удары веником. Фролова пыталась встать, К. не позволял этого сделать, толкал её назад и сильно бил веником по голове, пока тот не сломался. Фролова просила отпустить её, дать уйти, вновь пыталась вставать, К. не давал, угрожал убийством, толкал в кресло, был зол, у него напряглись скулы, взгляд был угрожающий, он явно не хотел останавливаться, в какой то момент Фролова, реально опасавшаяся за свою жизнь и здоровье, увидев на столе нож, схватила его и нанесла К. один удар. Кроме того указала, что К, и ранее её избивал, в 2012г. сломал нос, но она прощала его потому что любила.

Свои показания Фролова В.А. подтвердила, а действия продемонстрировала в ходе проверки её показаний на месте.

Из показаний свидетелей Т. и О.., на предварительном следствии следует, что они, находясь в большой комнате квартиры К. распивали спиртное с хозяином квартиры и его сожительницей Фроловой В.А. Около 23 час. между К. и Фроловой произошел конфликт, К. попросил их выйти из комнаты, пояснив, что хочет разобраться с Фроловой. Они вышли, и стали собираться домой. Пока они стояли в коридоре квартиры, услышали, что К. и Фролова дерутся в комнате. Заглядывая в комнату, видели, как К. бьет Фролову веником. Затем оба услышали крик К., звук падения какого-то предмета на пол, и крик Фроловой. Забежав в комнату Т. и О. увидели К. зажимающего рану. Он им сказал, что Фролова его ударила ножом, после чего потерял сознание. С целью оказания помощи К., они схватили его под руки, вытащили из квартиры и на машине повезли в больницу, где была констатирована смерть К..

В судебном заседании, в том числе и суда апелляционной инстанции свидетели Т. и О. в части дали другие показания, утверждая, что услышав крик Фроловой оба зашли в комнату, разняли Фролову и К., после чего Фролова вышла из комнаты, сходила на кухню, вернулась и нанесла удар ножом К., который свидетели не видели, но поняли, что он имел место с учетом последствий.

Причину дачи других показаний в ходе предварительного следствия, свидетели объяснили своей растерянностью, либо тем, что должностные лица не верно записали ими сказанное.

Внимательно изучив показания данных свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, допросив Т. и О. в суде апелляционной инстанции, проверив их версию относительно изменения показаний, а так же сопоставив показания данных свидетелей с другими исследованными судом доказательствами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно учитывал и положил в основу приговора показания свидетелей Т. и О. на предварительном следствии.

Из дела видно, что указанные лица были дважды допрошены в ходе предварительного следствия разными должностными лицами, в том числе и непосредственно после исследуемых событий. Показания давали одинаковые, последовательные и подробные. При производстве допросов им разъяснялись и были понятны права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. После прочтения протоколов свидетели собственноручно указывали о том, что показания записаны с их слов верно и ими прочитаны.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции следователь Кулиев Р.Р. и оперуполномоченный Пешков Р.С. подтвердили соответствие текстов изложенных в протоколах допроса свидетелей тому, что последние поясняли им при даче показаний.

При таких обстоятельствах, не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания свидетелей О. и Т. на предварительном следствии, а к их показаниям в суде, в том числе и апелляционной инстанции о том, что Фролова выходила за ножом на кухню и нанесла им удар погибшему тогда, когда её жизни и здоровью ничего не угрожало, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции относится критически.

Из показаний свидетеля У. следует, что проводя первичный осмотр задержанной Фроловой В.А., она обнаружила в её волосах, очень много семечек и палочек от веника, два синяка на левом бедре, гематому и царапину у краешка рта. Фролова рассказала, что её молодой человек избил её веником.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что около 00 час. 21.07.2014г. на станцию скорой помощи пос. Туголесский Бор двое молодых ребят, на автомобиле, привезли своего друга и попросили оказать ему медицинскую помощь. При осмотре доставленного фельдшером оказалось, что он мертв, о чем было сообщено в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 22 июля 2014г. на крыльце на ступенях отделения скорой медицинской помощи МБУЗ "Шатурский ЦРБ" обнаружен труп К.

Согласно протоколу осмотра квартиры в которой произошло убийство К., в помещении кухни, в раковине, был обнаружен и изъят нож. В комнате, где Фролова нанесла К. ножевое ранение обнаружен и изъят клинок ножа. Кроме того в квартире так же были обнаружены и изъяты несколько свертков с наркотическим средством марихуаной.

Согласно заключению эксперта N 209, при судебно-медицинском исследовании трупа К. были установлены причиненные ему телесные повреждения, механизм их образования, степень тяжести, причина наступления смерти - в результате сдавления сердца кровью, развившегося в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца. При этом определить взаимоположение потерпевшего и напавшего в момент причинения повреждения грудной клетки не представилось возможным. Кроме того в крови трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации, что у живых свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения, в крови и моче обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, что может свидетельствовать об употреблении К. наркотических веществ (марихуаны, анаши, гашиша)

Согласно заключения эксперта N 568 установлено, что изъятое в квартире К. вещество является наркотическим средством из растения конопли-каннабис(марихуаной).

Согласно акту от 22.07.2014г. у задержанной Фроловой В.А. обнаружены два синяка в области правого бедра, гематомы и царапины левого бедра.

Таким образом, показания Фроловой о том, что К. находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения используя бытовой повод, напал на неё, бил по голове, в том числе и ручкой от веника пока тот не сломался, не давал ей уйти, угрожал убийством, и она была вынуждена защищаться, подтверждаются приведенными выше и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы осужденной стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно переквалифицировал действия Фроловой В.А. на ч.1 ст.108 УК РФ, руководствуясь ст.49 Конституции РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу виновного лица, взяв за основу версию Фроловой В.А., которая свидетельствует о превышении ею пределов необходимой обороны, а не о совершении умышленного убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку Фролова прибегла к защите от посягательства К., не сопряженного с насилием, опасным для жизни, при этом использовала нож, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного опасного посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.

Каких-либо противоречий в выводах суда о доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной и всех других, существенных для определения меры наказания обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года в отношении

Фроловой Варвары Артемовны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи О.В. Петрова

М.А. Пашнюк