Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-604/2015 (ст. 238 УК РФ. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Ключевые темы: нравственные страдания - безопасность жизни и здоровья потребителей - распределение обязанностей - правила безопасности - предварительное расследование)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-604/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Бондаренко Т.В., Черных И.Н.,

при секретаре Шепетиной А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

осужденного Аггеева А.А.,

защиты в лице адвоката Лялина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голосовой Н.Ю., апелляционным жалобам представителя потерпевшей Кондратьевой Н.А. - адвоката Иринархова С.А., осужденного Аггеева А.А.

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года, которым

Аггеев Андрей Андреевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, с высшим образованием, пенсионер, не судимый,

осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которых Аггеев А.А. должен доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей.

Исковые требования потерпевшей К.Н.А. удовлетворены частично, взыскано с Аггеева А.А. в её пользу в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Степановой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления о назначении Аггееву реального наказания в виде лишения свободы и увеличении суммы, взысканной с Агеева в счет возмещения морального вреда, выступление осужденного Аггеева А.А. и адвоката Л.В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, повторном исследовании всех доказательств в суде апелляционной инстанции и постановлении оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аггеев А.А. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте 6 лет, повлекшее по неосторожности смерть человека - малолетнего Шведова Константина, 2006 года рождения.

Преступление совершено в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Аггеев вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что по правилам пользования аквапарком ответственность за безопасность детей возложена на их родителей, о чем К.Н.А. была поставлена в известность при покупке билетов. Он является генеральным директором ООО "Юна-Фиш", учредители которого - он и Ю.А.Н. По распределению обязанностей в ООО "Юна-Фиш" организацией деятельности аквапарка и его эксплуатацией занимался Ю.А.Н., он (Аггеев) в аквапарке бывал редко, в его обязанности входила договорная работа и подписание документов.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель - старший помощник Мытищинского городского прокурора Г.Н.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного Аггееву наказания. Назначая Аггееву условное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ суд указал, что Аггеев ранее не судим, положительно характеризуется, учел возраст подсудимого и состояние его здоровья. Вместе с тем, суд не принял во внимание обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий - смерть малолетнего ребенка, при этом Аггеев вину в содеянном не признал, не принес извинений потерпевшей стороне, мер к добровольному возмещению причиненного вреда не предпринимал. При таких обстоятельствах назначенное Аггееву условное наказание не отвечает принципам разумности и справедливости и наказание в виде лишения свободы должно исполняться реально. Кроме того, взысканная судом сумма в 500000 рублей в счет компенсации морального вреда также не соответствует требованиям разумности и справедливости, определена без учета степени и характера страданий потерпевшей, которая лишилась малолетнего ребенка, и подлежит увеличению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат И.С.А. просит изменить приговор и увеличить размер компенсации морального вреда до заявленных потерпевшей 3000000 рублей. В обоснование указывает, что взысканная судом сумма 500000 рублей несоизмерима с понесенными потерпевшей физическими и нравственными страданиями, которая потеряла единственного ребенка, лишилась поддержки и опоры в дальнейшей жизни.

В апелляционных жалобах - основной и дополнительной осужденный Аггеев А.А. просит об отмене обвинительного приговора, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. По мнению осужденного, у суда не было достаточных доказательств для вывода о его виновности в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья и смерти малолетнего Ш.К., так как он являлся лишь номинальным директором ООО "Юна-Фиш", не участвовал в строительстве, обустройстве, подборе и управлении персоналом и в осуществлении эксплуатации аквапарка. Эти обязанности были возложены на Ю.А.Н., а он (Аггеев) занимался лишь бухгалтерскими и юридическими аспектами деятельности ООО "Юна-Фиш", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Юна-Фиш" о распределении обязанностей между ним и Ющенко, эти факты подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники ООО "Юна-Фиш" Калинина, Михайлов, Мостайкин, Крайнова, свидетели Тихонов и Штейнберг. Суд не дал надлежащей оценки показаниям указанных свидетелей о распределении обязанностей между ним и Ющенко. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ суд в приговоре не указал обстоятельства совершения преступления, отсутствует ссылка на форму вины виновного лица. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ характеризуется прямым умыслом на его совершение, чего не было установлено в судебном заседании, так как ему не было известно о существовании так называемого "проема" между бассейном для детей и бассейном для взрослых, что позволяло его посетителям свободно перемещаться из одного в другой и в связи с чем произошел несчастный случай. Другие установленные судом нарушения СанПин норм и правил, в том числе требования к эпидемической безопасности, наличию или отсутствию медпункта, не применимы для целей статьи 238 УК РФ, и не находятся в причинно-следственной связи с гибелью ребенка.

Кроме того, суд необоснованно оценил критически протокол о распределении обязанностей ООО "Юна-Фиш", поскольку п. 2 ст. 9 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участников ООО по решению общего собрания участников общества могут быть возложены иные (дополнительные) обязанности, что и было сделано при возложении на Ющенко обязанностей по организации деятельности аквапарка. Указывает, что в силу п. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечивать безопасность здоровья потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке, при этом обязательным условием для признания услуги "не соответствующей требованиям" является нарушение таковых. Однако ни следствием, ни судом не приведено ни одного законодательного акта, которыми установлены требования к аквапаркам и они не были соблюдены. Заключение судебно-технической экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты" носит обвинительный характер, выводы эксперта Я.П.М. опровергаются показаниями специалистов Ч.В.Л., Щ.В.С. и Б.Л.К. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы. Просит отменить приговор, исследовать все собранные по делу доказательства и вынести в отношении него оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного Аггеева А.А. государственным обвинителем Г.Н.Ю. поданы возражения, в которых отмечено, что выводы суда о виновности основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Аггеева в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного осужденным Аггеевым, вывод о его виновности, установлены судом правильно, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что вывод о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не доказан факт оказания им услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и причинно-следственная связь между действиями Аггеева и наступившими последствиями - смертью малолетнего ребенка, опровергаются материалами дела.

Из показаний допрошенной судебном заседании потерпевшей К.Н.А. (Шведовой) следует, что "данные изъяты" во время посещения аквапарка "Аква-Юна" утонул ее малолетний сын Шведов Костя, при этом при покупке билетов правила посещения аквапарка ей не разъяснялись, о наличии проема, соединяющего "детский" бассейн и "взрослый", ей известно не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Жбанникова, Афанасова, Панькина, Панькин, а также допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Егорченко, Школенко, Просвирина, Шевцова, Бндретдинова, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон показали, что "данные изъяты" посещали аквапарк "Аква-Юна" в "данные изъяты" и примерно около 13 часов узнали, что в бассейне утонул мальчик. Свидетели подтвердили, что правила посещения аквапарка им не разъяснялись, о наличии конструктивных особенностей бассейна - наличием в нем проема и резкого перепада глубин работники аквапарка не сообщали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Михайлов и Мостайкин - сотрудники аквапарка подтвердили обстоятельства случившегося в аквапарке "данные изъяты", дополнительно пояснив, что непосредственно возле бассейна нахождение инструкторов предусмотрено не было, в штате заведения отсутствует инженер по охране труда и врач. Аналогичные показания получены от свидетелей Жолудевой, Семеновой, Калининой, Седашева.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ющенко следует, что в октябре 2006 года им совместно с Аггеевым учреждено ООО "Юна-Фиш", генеральным директором которого был избран Аггеев. ООО "Юна-Фиш" имеет обособленное подразделение, включающее в себя в том числе аквапарк "Аква-Юна", общее руководство которым было возложено также на Аггеева. Он (Ющенко) не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО "Юна-Фиш", должностные обязанности генерального директора определены должностной инструкцией.

Кроме того, виновность Аггева в инкриминированном деянии подтверждена показаниями свидетеля Штейберга - заместителя генерального директора ООО "Пластрон-Ко", выполнившего на основании договоров проектирование водных аттракционов, изготовление стеклопластиковых элементов водных горок и пуско-наладочные работы в аквапарке; свидетеля Б.М.А. - специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Московской области, свидетелей Колгановой, Раацевич, Малетиной, Игнатова - медицинских работников "скорой помощи", оказывавших медпомощь малолетнему Шведову и другими.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался как на доказательства виновности Аггеева - данные протокола осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Ш.К. наступила от отека головного мозга вследствие постгипоксической энцефалопатии, развившейся в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Согласно выводам технической судебной экспертизы, конструктивные особенности бассейновой зоны аквапарка "Аква-Юна" по глубине не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья детей до 7 лет, при эксплуатации бассейновой зоны и водных аттракционов аквапарка нарушены действующие требования безопасности для жизни и здоровья потребителей, а именно - не приняты меры по предотвращению появления детей, не достигших 7-летнего возраста, на участке бассейна глубиной более 0,6 метра (ограждение, организация контроля и т.д.), часть бассейна, в котором находились дети, не достигшие 7-летнего возраста, имела глубину, значительно превышающую допустимую по требованиям безопасности; администрация аквапарка не информировала посетителей с детьми о наличии в бассейне участка, представляющего опасность для детей, не достигших 7-летнего возраста и о мерах безопасности, спасатели и медицинская служба для оказания первой помощи пострадавшим на момент несчастного случая в аквапарке отсутствовали. Локальные нормативно-правовые акты ООО "Юна-Фиш", в том числе Правила пользования услугами аквапарка "Аква-Юна", утвержденные "данные изъяты" генеральным директором ООО "Юна-Фиш" и должностные инструкции персонала аквапарка "Аква-Юна" не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Генеральный директор Аггеев, отвечающий за соблюдение в аквапарке требований безопасности, не делегировал иным руководителям и специалистам вои обязанности, не включил в должностные инструкции указанных лиц соответствующие требования, не организовал надлежащую подготовку, обучение и инструктаж указанных лиц и сам не исполнил надлежащим образом требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья потребителей на момент происшествия с малолетним Ш.К.

Смерть малолетнего Ш.К. явилась следствием оказания в аквапарке "Аква-Юна" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, лицом, отвечающим за оказание указанных услуг является генеральный директор ООО "Юна-Фиш" Аггеев А.А. Смерть малолетнего Ш.К. является следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей генеральным директором ООО "Юна-Фиш" Аггеевым А.А., который при осуществлении руководства текущей деятельностью общества не выполнил требования п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 7 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей", п. 3.40, п. 7.1.3 и Таблицы N 3, п. 7.7.1, п.9. "данные изъяты" и Таблицы "данные изъяты" ГОСТ Р 53491.1-2009; п. 4.7, п. 6.3 ГОСТ Р 52603-2011, п. 2.12 и Примечания 1 к Таблице "данные изъяты" СанПин 2.1.2.1188-03; п. 2.4 и Таблицы N 1, п. 2.10, п. 5.4, п. 5.6, п. 5.7 СанПин 2.1.2.1331-03.

Допрошенный в судебном заседании судебно-технический эксперт Я.П.М. подтвердил свое заключение и пояснил, что инструктаж с посетителями аквапарка проводился лишь формально и был направлен на то, чтобы переложить ответственность за происходящее в аквапарке на посетителей путем получения от них формальных подписей. Посетители не предупреждались о конструктивных особенностях бассейновой зоны аквапарка, в том числе о наличии проема под мостиком, через который по воде можно проникнуть из "детского" бассейна во "взрослый" бассейн при резком перепаде глубин. Материалы дела не подтверждают, что смерть малолетнего Ш.К. явилась следствием оставления его в опасности матерью - Ш.Н.А.

В указанном заключении содержатся все предусмотренные законом сведения, а именно: эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась в период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Выводы эксперта Я.П.М., имеющего высшее техническое образование, стаж работы в области охраны труда и техники безопасности свыше 25 лет, стаж экспертной работы свыше 10 лет, мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела и нормативные документы, ссылки на технические параметры, ГОСТы и СанПиН, и выводы о действиях генерального директора Аггеева А.А.

Экспертом всесторонне, полно и объективно проанализированы обстоятельства произошедшего в аквапарке. У суда не было оснований ставить под сомнение выводы судебно-технической экспертизы, так как экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями в данной отрасли.

Суд дал надлежащую оценку показаниям специалиста ЩВ.С. и заключениям специалистов, представленным стороной защиты, причин не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы рассмотрено судом, и обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Проанализировав собранные по делу доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, должностные инструкции персонала ООО "Юна-Фиш", заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, с которым соглашается и судебная коллегия.

Утверждения осужденного Аггеева о номинальном характере его деятельности как генерального директора аквапарка, не возложением на него обязанностей по обустройству, эксплуатации и руководству ООО "Аква-Юна" тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу генерального директора ООО "Юна-Фиш" Аггеева А.А. от "данные изъяты" "данные изъяты" последний с "данные изъяты" приступил к выполнению обязанностей директора обособленного подразделения ООО "Аква-Юна", факт осуществления им своих обязанностей как генерального директора подтвержден показаниями свидетелей Михайлова. Мостайкина о том, что именно Аггеев как директор принимал их на работу.

Являясь генеральным директором ООО "Аква-Юна" именно осужденный Аггеев осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества и, организуя оказание услуг потребителям в аквапарке "Аква-Юна", при эксплуатации бассейновой зоны и водных аттракционов аквапарка грубо нарушил обязательные для исполнения требования нормативно-правовых актов, указанных в описательной части приговора, применяемых к деятельности такого рода заведений.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о том, что нарушение им приведенных в судебном решении Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти малолетнего Шведова, поскольку данные нормативы и правила распространяются на действующие, реконструируемые и строящиеся аквапарки (под которыми понимаются бассейны или комплексы бассейнов, имеющие в своем составе водные аттракционы) и бассейны вне зависимости от их ведомственной принадлежности и форм собственности и должны соблюдаться при их эксплуатации.

Доводы Аггеева А.А. о том, что согласно протокола "данные изъяты" общего собрания участников ООО "Юна-Фиш" от "данные изъяты", ответственность за деятельность аквапарка должен нести второй участник - Ю.А.Н. - проверены судом первой инстанции и признаны безосновательными.

Эти утверждения осужденного противоречат уставным документам ООО "Юна-Фиш", при этом установлено, что Ющенко фактически никаких обязанностей, кроме участника ООО, не исполнял, не имел на это соответствующих полномочий, в трудовых отношениях с ООО "Юна-Фиш" не состоял, не вел договорную работу, не занимался какой-либо деятельностью, связанной с эксплуатацией аквапарка и работой его персонала. Суд дал надлежащую критическую оценку протоколу о распределении обязанностей, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного о виновности в произошедшем матери малолетнего Ш.К. вследствие оставления его без присмотра опровергнуты совокупностью проверенных судом доказательств, в том числе выводами судебно-технической экспертизы.

Как видно из представленных материалов, предварительное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает достаточных оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре письменных и вещественных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Виновность Аггеева в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аггеева в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекшее по неосторожности смерть человека, верно квалифицировав его действия по п. п. "б, в " ст. 238 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Аггеева в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Аггееву в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом мнения потерпевшей стороны.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время Аггеев имеет возраст свыше 60 лет, судебная коллегия на основании п. 2 пп. 4 Постановления Государственной Думы от "данные изъяты" N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", предусматривающих основания освобождения осужденных от наказания, связанного с лишением свободы на срок до пяти лет включительно, считает необходимым освободить Аггеева от назначенного ему наказания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части рассмотрения судом исковых требований потерпевшей К.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая гражданский иск потерпевшей К.Н.А. о возмещении морального вреда, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, не в полной мере оценил тяжесть нравственных страданий, причиненных ей в результате совершенного преступления, связанных невосполнимой утратой - гибелью малолетнего сына.

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма морального вреда является чрезмерно заниженной и несправедливой по отношению к потерпевшей. Принимая во внимание возраст осужденного, состояние здоровья, материальное положение его семьи, а также требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер возмещения морального вреда потерпевшей К.Н.А. до 1 500000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года в отношении Аггеева Андрея Андреевича изменить: на основании п. 2 пп. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от назначенного Аггееву А.А. наказания освободить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Аггеева Андрея Андреевича в пользу потерпевшей К.Н.А. до 1500000 рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении Аггеева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аггеева А.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: