Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-612/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: статья 228 УК - описательно-мотивировочная часть приговора - вещественные доказательства - преступление - наказание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-612/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Ломакиной В.И., Ропота В.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденной Двойниковой К.В.,

адвоката Морозова А.Н.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 марта 2015г. дело по апелляционным представлению Шатурского городского прокурора Клочкова И.А. и жалобам адвоката Назарова С.П. ( в интересах осужденной Двойниковой К.В.) и осужденной Двойниковой К.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2014г., которым

ДВОЙНИКОВА К.В., "данные изъяты", ранее не судимая;

осуждена:

- по ч.1 ст.30, п. " г" ч.4 ч.1, ст.228.1 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление прокурора Родиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, выступление осужденной Двойниковой К.В. и адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Двойникова К.В. признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 26 марта 2014г. в г.Рошаль Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Двойникова К.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении Шатурский городской прокурор Клочков И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний Двойниковой К.В. следует, что при ее задержании работниками полиции она добровольно сообщила и показала спрятанные в тайниках наркотические средства, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( "данные изъяты"), при таких обстоятельствах, как считает автор представления, осужденной Двойниковой К.В. были добровольно выданы наркотические средства в количестве 13,41г ( сарай "данные изъяты"; столб у д "данные изъяты"; бочка у д "данные изъяты" гараж д "данные изъяты" и 2,86г ( в стене гаража у "данные изъяты"), а всего 15,27г. Ссылаясь на Примечание к ст.228 УК РФ, полагает, что Двойникова К.В. фактически добровольно выдала наркотические средства, чем способствовала пресечению преступлений по сбыту наркотических средств в дальнейшем, сама дала признательные показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств, а потому, как считает автор представления, уголовное преследование в отношении Двойниковой К.В. по факту приготовления к совершению незаконного сбыта наркотических средств в количестве 15,27г должно быть прекращено.

Считает, что в связи с излишним вменением обвинения судом ошибочно назначено Двойниковой К.В. суровое наказание.

Указывает, что Двойникова К.В. активно способствовала расследованию преступления, полностью признала вину в содеянном, раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление ею совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; при таких обстоятельствах, как считает автор представления, суд, назначая осужденной наказание, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Также считает, что суд, назначив Двойниковой К.В. наказание в виде реального лишения свободы, не решил вопрос о передаче под опеку ближайшим родственникам несовершеннолетнего ребенка осужденной.

Просит приговор изменить, снизить осужденной назначенное наказание до 5-ти лет лишения свободы, применив требования ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Двойникова К.В., не оспаривая доказанности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

В обоснование доводы жалобы указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына "данные изъяты", с которым вместе проживает по адресу: "данные изъяты", что в настоящее время беременна.

Просит суд применить к ней положения ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание назначенного наказания до исполнения ее сыну 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров С.П. в интересах осужденной Двойниковой К.В., не оспаривая доказанности и квалификации содеянного, также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие суровости назначенного осужденной наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении Двойниковой К.В. наказания не учтены в полной мере данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и требования ч.3 ст.60 УК РФ - влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Указывает, что Двойникова К.В. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы - работает продавцом в магазине и имеет постоянное место жительство в г.Ликино-Дулево, по месту работы и жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала полностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого растит и воспитывает с малолетнего возраста одна, что в настоящее время является беременной со сроком беременности 7 недель на момент провозглашения приговора и взятия под стражу, кроме того указывает, что осужденная имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы по общему заболеванию, которая нуждается в постороннем уходе в период обострения своего психического заболевания, в связи с чем автор жалобы делает вывод, что наказание в виде 10 лет лишения свободы ставит в чрезвычайно тяжелое положение членов ее семьи, в том числе и ребенка, который при таком сроке реального наказания будет определен в детский дом, что Двойникова К.В. ранее неоднократно помогала отделу полиции в раскрытии ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем отдел полиции ходатайствовал перед судом о назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Считает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам назначения наказания, однако, по мнению автора жалобы, суд, назначая строгое наказание в виде 10-ти лет лишения свободы, не мотивировал его, а также не мотивировал в приговоре причины своего несогласия со сроком наказания, предложенного государственным обвинителем, в виде 5-ти лет лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, а также не мотивировал отказ в применении положений ст.82 УК РФ ( отсрочка исполнения наказания).

Просит приговор изменить, применить к наказанию положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное осужденной Двойниковой К.В. наказание, а также применить положения ст.82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, мнение по ним участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Двойниковой К.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: признательных показаниях самой осужденной Двойниковой К.В., данных ею в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, а также признательных показаниях, данных осужденной в судебном заседании; показаниях свидетелей Б. В. Г. Д. Е. Ж. З. И. К. Л. М. Н. О. П. Р. протоколах следственных действий, заключениях судебно-химических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. В. Г. Д. Е. Ж. З. И. К. Л. М. Н. О. П. Р. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденной Двойниковой К.В., данные ею как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, проверены судом в полном объеме, оценены в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, как объективные и достоверные, нашедшие свое подтверждение совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Двойниковой К.В. в инкриминируемом ей деянии.

Действия Двойниковой К.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. " г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

С данной квалификацией действий Двойниковой К.В. судебная коллегия соглашается и оснований для ее изменения не усматривает.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что из показаний Двойниковой К.В. следует, что при своем задержании она добровольно сообщила сотрудникам полиции и показала спрятанные в тайниках наркотические средства, которые впоследствии были изъяты, - в количестве 13,41г ( сарай "данные изъяты"; столб у "данные изъяты"; бочка у "данные изъяты" гараж "данные изъяты") и 2,86г ( в стене гаража у "данные изъяты"), а всего было выдано Двойниковой К.В. и изъято наркотических средств в количестве 15,27г., вследствие чего она ( Двойникова К.В.) подпадает под действие Примечания к ст.228 УК РФ, а потому уголовное преследование в отношении Двойниковой К.В. по факту приготовления к совершению незаконного сбыта наркотических средств в количестве 15,27г должно быть прекращено, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с Примечанием к ст.228 УК РФ от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотического средства освобождаются лица, привлеченные к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Двойникова К.В. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, следовательно, на применение к Двойниковой К.В. Примечания к ст.228 УК РФ нет законных оснований, поскольку данное Примечание не применимо к ст.228.1 УК РФ, т.к. в соответствии с ч.2 ст.3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что в ней имеется упоминание о потерпевшем и ссылка на его показания в качестве доказательства ( "данные изъяты"), хотя, как следует из материалов уголовного дела, Двойникова К.В. осуждена по ч.1 ст.30, п. " г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и потерпевшего по данному делу не имеется, поэтому судебная коллегия находит, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить упоминание о наличии в деле потерпевшего и его показаний.

Из приговора также видно, что обстоятельством, смягчающим Двойниковой К.В. наказание, судом первой инстанции признано совершение ею преступления в силу психического принуждения, однако данное обстоятельство не было установлено судом и не нашло своего подтверждения в материалах дела, вследствие чего судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на совершение Двойниковой К.В. преступления под психическим принуждением.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание у Двойниковой К.В., суд установил: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, деятельное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, последнее предусмотрено требованиями п. " и" ч.1 ст.61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, исходя из чего осужденной следует назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым назначенное осужденной наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наказания, т.е. от 10 лет лишения свободы, учитывая положения ч.2 ст.66 УК РФ ( 1/2 от 20 лет по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ), а потому по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ Двойниковой К.В. не может быть назначено наказание более 6 лет 8 месяцев лишения свободы ( 2/3 от 10 лет лишения свободы или 2/3 от 120 месяцев лишения свободы).

Между тем, суд первой инстанции не учел вышеуказанных обстоятельств и назначил осужденной Двойниковой К.В. по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ 10 лет лишения свободы, что нельзя признать справедливым.

Поскольку назначенное Двойниковой К.В. наказание не соответствует вышеуказанным требованиям закона, оно подлежит смягчению до соответствующих пределов.

В остальной части назначенное осужденной Двойниковой К.В. наказание в виде лишения свободы является обоснованным и мотивированным; вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом требований п. " б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденной Двойниковой К.В., при назначении наказания судом в достаточной степени учтены данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые адвокат и Двойникова К.В. ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Доводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что не имеется оснований для применения к Двойниковой К.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.30, п. " г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также о необходимости назначения ей наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы в условиях изоляции ее от общества, судом надлежащим образом мотивированы и соответствуют принципам уголовного законодательства, отсюда доводы жалобы адвоката о том, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ судом не мотивированы выводы по вопросам назначения наказания, судебная коллегия находит лишенными оснований.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы адвоката, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной Двойниковой К.В. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Двойниковой К.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. " г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у осужденной смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, вопрос о применении к осужденной Двойниковой К.В. отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст.82 УК РФ возможен в порядке исполнения приговора с учетом положений ст.ст.396-399 УПК РФ при наличии соответствующего заявления осужденной с приложением к нему документов, обосновывающих данное заявление.

Одновременно, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона марки "Самсунг" и женской сумки черного цвета с находящимися в ней предметами: губной помадой, тушью, зажигалками, ключами и другими, т.к. данное решение никак не мотивировано и принято вопреки положениям ст.ст.81, 82 УПК РФ, без определения собственника этих вещей и учета его мнения по возврату принадлежащего ему имущества другим лицам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 20 ноября 2014г. в отношении ДВОЙНИКОВОЙ К.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание о наличии в деле потерпевшего и его показаний, а также ссылку на совершение Двойниковой К.В. преступления под психическим принуждением.

смягчить наказание, назначенное Двойниковой К.В. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 6 лет 8 месяцев, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств и в этой части передать в суд на новое судебное рассмотрение в порядке Главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Двойниковой К.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление Шатурского городского прокурора, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: