Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-981/2015 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: служебное положение - отмена приговора - крупный размер - растрата - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-981/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

С участием:

прокурора Курносовой Ю.В.

адвоката Гаврилова А.В.

осужденного А

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А, по апелляционной жалобе осужденного А на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, которым

А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, на срок 1(один)год 3(три)месяца.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., осужденного А и его адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда с вынесением оправдательного приговора, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании А виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный А просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы осужденный А приводит свою оценку указанных в приговоре доказательств. При этом утверждает об отсутствии у него корыстной цели при заключении договоров подряда. Считает, что исследованными судом доказательствами не доказан факт совершения им противоправного, безвозмездного изъятия денежных средств с корыстной целью и, следовательно, не доказан факт хищения и растраты. Обращает внимание на тот факт, что работы по ремонту подъездов выполнены в полном объеме. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении приговора. Оспаривает выводы проведенных по делу экспертиз, считает их необоснованными, проведенными в нарушение закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности А в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Утверждения осужденного А в апелляционной жалобе о его невиновности, аналогичные позиции осужденного в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

При этом суд обоснованно сослался, как на доказательства вины А, на показания представителей потерпевшего Б(генерального директора ООО " "данные изъяты" системы" - одного из учредителей ООО " "данные изъяты"" с "данные изъяты" долей уставного капитала), согласно которым о договорах подряда, заключенных в "данные изъяты" между ООО " "данные изъяты"" с одной стороны и ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" с другой стороны, ему ничего не известно. О переводе денежных средств в данные ООО ему стало известно от следователя.; показания свидетеля В, из которых следует, что с "данные изъяты". он является генеральным директором ООО " "данные изъяты"", осуществляющей свою деятельность в сфере строительства и проектирования. Общество заключало договор с ООО "Ликино "данные изъяты"". У ООО " "данные изъяты"" своих рабочих для работ на объектах не было и поэтому в качестве работников привлекались посторонние лица по мере надобности; свидетеля Г, согласно которым о регистрации ООО " "данные изъяты"" по адресу предприятия, заместителем директора которого он является, ему ничего не известно и указанной организации по данному адресу никогда зарегистрировано не было; свидетелей Д(бухгалтера ООО " "данные изъяты""), Е, Ж, З(инженеров ООО " "данные изъяты""), И(моляра-штукатура ООО " "данные изъяты""), К(плотника-столяра ООО " "данные изъяты""), Л(начальника ЖЭУ в ООО " "данные изъяты""), из которых следует, что ремонтные работы в домах "данные изъяты" и N45"а" по "данные изъяты" в "данные изъяты" были проведены сотрудниками ООО " "данные изъяты"", работники других организаций не привлекались. Организации ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" им не знакомы.

В подтверждение вины А суд также обоснованно сослался в приговоре на материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: протокол осмотра места происшествия; устав ООО " "данные изъяты"; заявление М, из которого следует, что в "данные изъяты" по "данные изъяты" ул. "данные изъяты" с "данные изъяты" проводился ремонт подъездов за счет средств, собранных на капитальный ремонт. Ремонт производился сотрудниками ООО " "данные изъяты"". Смета на работы им неизвестна, акты о приемке выполненных работ они не видели и не подписывали; заключение технико-криминалистической экспертизы; протокол осмотра выписки о расчетному счету ООО " "данные изъяты"", в котором отражены данные о переводе на счет денежных средств от ООО " "данные изъяты""; протокол осмотра справки по лицевому счету ООО " "данные изъяты"", в котором отражены данные о переводе денежных средств от ООО " "данные изъяты""; сообщение из Международного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, согласно которому ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" участвуют в организационной схеме по перечислению денежных средств на счета физических лиц с последующим их обналичиванием; заключения технико-криминалистической, судебно-бухгалтерской и комплексной судебной экспертиз, а также на иные доказательства, исследованные судом и изложенные в оспариваемом приговоре.

Вопреки доводам жалобы технико-криминалистическая и судебно-бухгалтерская и комплексная судебная экспертизы по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины А

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности А в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и его действиям по данному факту судом дана правильная правовая оценка по части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля Н, данные им в суде апелляционной инстанции, а также приобщенная к материалам дела по ходатайству осужденного А копия акта о

приеме выполненных работ подъезда "данные изъяты" в "данные изъяты" по "данные изъяты" улице "данные изъяты", не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного А в совершенном им преступлении.

Так согласно показаниям свидетеля Н, в "данные изъяты" в подъезде "данные изъяты", где он фактически проживает, был произведен ремонт. Рабочие какой организации производили данный ремонт, ему не известно. По окончании проведения ремонтных работ он, по просьбе А присутствовал при приеме данных работ и подписал соответствующий акт.

Согласно акту о

приеме выполненных работ подъезда "данные изъяты" в "данные изъяты" по "данные изъяты" улице "данные изъяты", заказчиком на проведение ремонтных работ являлись собственники указанного дома, а подрядчиком - ООО " "данные изъяты"".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты законные и обоснованные решения.

Наказание осужденному А назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что основания для изменения категории совершенного А преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, в отношении А, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного А оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: