Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-1071/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - признаки преступления - отмена постановления - УПК - сообщение о преступлении)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-1071/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года апелляционную жалобу

заявителя Тимофеева С.Е.на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года, которым заявителю отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения защитника заявителя Тимофеева С.Е. - адвоката Гриня Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тимофеев С.Е., отбывающий наказание "данные изъяты", обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению от 15 января 2014 года. Он также просил суд обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года заявителю было отказано в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в виду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона со стороны руководителя следственного отдела.

В апелляционной жалобе заявитель Тимофеев С.Е. выражает свое несогласие с решением суда. Он просит постановлением суда отменить, как незаконное, в полном объеме удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ему направлялся ответ по заявлению, является надуманным и не соответствующим действительности. Принятое решение по заявлению в его адрес не поступало, и судом не было проверено отправление ответа из почтового отделения. Он неоднократно обращался в следственные органы, однако в ответах не было указано о принятии какого-либо решения по его заявлению, в котором он конкретно указал признаки преступления, место, время, состав преступления и лицо его совершившее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заместителем руководителя следственного органа И. заявления заявителя от 15 января 2014 года. Все доводы заявителя были проверены в судебном заседании.

Принятое руководителем следственного отдела решение соответствует п. 20 Инструкции об организации приема и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом от 11 октября 2012 года за N72, согласно которого заявления и обращения граждан, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки, предусмотренной ст. ст. 144, 145 УПК РФ; такие заявления и обращения, рассматриваются в порядке, установленным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

У заместителя руководителя следственного отдела имелись правовые основания для принятия по заявлению Тимофеева С.Е. вышеуказанного решения. Из содержания ответа заместителя руководителя следственного органа следует, что ранее заявитель неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями аналогичного содержания. По данным заявлениям принимались процессуальные решения.

Суд апелляционной инстанции во время судебного разбирательства установил, что ответ за подписью заместителя руководителя следственного органа И. на заявление Тимофеева С.Е. от 15 января 2015 года был отправлен по почте 23 марта 2014 года, исходящий N "данные изъяты"

Таким образом, доводы заявителя Тимофеева С.Е. о том, что тот не получил ответ руководителя следственного органа по его заявлению, не являются основанием для признания действий руководителя следственного органа - бездействием, тем более незаконным.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления судьи и считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя

Тимофеева С.Е.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Витрик