Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-1145/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - очная ставка - отказ в удовлетворении ходатайства - следователь - заместитель директора)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-1145/2015

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

обвиняемого Ф, адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф на постановление Ногинского городского суда Московской области от "данные изъяты"г., которым

жалоба Ф в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем К, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по г.Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области Лисаниным Д.А. 24 сентября 2014г.-оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., обвиняемого Ф, адвоката Понкратовой Л.Н., возражения прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ

24 октября 2014г. обвиняемый Ф обратился в Ногинский городской суд с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем К, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по г.Ногинску ГСУ СК РФ по МО Лисаниным Д.А. "данные изъяты"г. в связи с тем, что данное постановление является незаконным.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от "данные изъяты"г. жалоба обвиняемого Ф оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что отказывая в удовлетворении его жалобы, суд мотивировал свое решение тем, что не было нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Обвиняемый Ф считает, что имеет право на очную ставку со свидетелем К, при этом следователь не вправе ему отказывать в этом. Просит постановление суда отменить и направить жалобу и материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов усматривается, что 23 сентября 2014г. на имя следователя СО по г.Ногинск ГСУ СК РФ по МО было направлено повторное ходатайство о поведении очной ставки со свидетелем К

В постановлении от "данные изъяты"г. заместитель руководителя следственного отдела Лисанин Д.А. отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что Ф не было указано обстоятельств, необходимых установлению в ходе проведения очной ставки.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводиться до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии со ст.192 УПК РФ следователь праве провести очную ставку в случаях, если в показаниях допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

Как правильно установил суд первой инстанции следователь как лицо, самостоятельно определяющее ход расследования вправе провести очную ставку, и суд не праве обязывать его в проведении того или иного процессуального действия, а также вмешиваться в ход расследования по уголовному делу и сбору доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ф не причиняет ущерб конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию, с чем так соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы обвиняемого Ф судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ногинского городского суда Московской области от "данные изъяты"г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ф - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев