Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-1310/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возобновление производства по делу - УПК - подмена - обвинительное заключение - доступ к правосудию)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-1310/2015

Судья Московского областного суда Филимонова О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З,

защитника - адвоката Гринь Р.Р.,

при секретаре Кононовой О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Лыжина А.В. на постановление Каширского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Лыжин А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору "данные изъяты"., обратился 13.02.2014 г. к Каширскому городскому прокурору с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в соответствии с положениями главы 49 УПК РФ.

По результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя 26.03.2014 г. "данные изъяты" был направлен ответ заместителем Каширского городского прокурора Басовой Е.В., согласно которому оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст.415 УПК РФ не имеется.

Лыжин обжаловал ответ заместителя прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ в Каширский городской суд.

Постановлением Каширского городского суда от 01.12.2014 г. Лыжину А.В. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе Лыжин А.В., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое судебное решение по его жалобе.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы, прокурор просил судебное постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

"данные изъяты" Лыжин А.В. осужден "данные изъяты", и ему назначено наказание с "данные изъяты"

Предмет жалобы связан с тем что, по мнению заявителя, свидетели К. и П. необоснованно указаны в обвинительном заключении и приговоре суда "данные изъяты", так как являются свидетелями защиты, поскольку дали показания, подтверждающие невиновность Лыжина А.В. в совершении вышеуказанных преступлений и, по мнению Лыжина, это обстоятельство является новым, и имеются основания для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На обращение заявителя дан ответ заместителем прокурора Басовой Е.В., в котором указывается на то, что оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст.415 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, и о признании ответа прокурора законным и обоснованным, учитывает, что заявитель не указал никаких конкретных обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 413 УПК РФ, являющихся основаниями для возобновления производства по делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таких обстоятельств не указано и в его апелляционной жалобе при обжаловании постановления суда первой инстанции.

Вновь открывшихся и новых обстоятельств по смыслу ст.413 УПК РФ по делу не установлено и заявителем не приведено.

Обжалуемый ответ прокурора мотивирован и обоснован, из ответа от 26.03.2014 года следует, что вопреки изложенным заявителем доводам о том, что свидетели К. и П. при допросе сообщили сведения, подтверждающие невиновность осужденного, суд полно и всесторонне оценив их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно указал их в числе доказательств, подтверждающих вину Лыжина в совершении указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически заявитель в своем обращении и жалобе выражает несогласие с приговором, который вступил в законную силу и не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка после вступления в законную силу приговора означала бы подмену апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора по уголовному делу, что является недопустимым.

Принятым решением заявителю не причинен ущерб конституционным правам и не затруднен доступ к правосудию, поскольку гарантированные законом права Лыжин А.В. реализовал.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, посчитал достаточным обеспечением его права довести до суда свою позицию посредством участия в рассмотрении жалобы адвоката, что соответствует положениям п. 18 Постановления ПВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. и п. 10 Постановления ПВС РФ N 31 от 23.12.2010 г.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений при рассмотрении жалобы уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Лыжина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья