Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-1315/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: наложение ареста - вещественные доказательства - передача имущества - ответственное хранение - отмена постановления)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-1315/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при секретаре Авдеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 3 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Павлова В.Н.

на постановление Рузского районного суда Московской области от 16 января 2015 года, которым отказано в принятии жалобы "данные изъяты" Павлову Виталию Николаевичу к рассмотрению и жалоба возвращена заявителю,

заслушав мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Павлов В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя от "данные изъяты". в части наложения ареста на вещественные доказательства и передачи имущества на ответственное хранение "данные изъяты"", и просит обязать устранить нарушения закона путем вынесения прокурором мотивированного постановления об отмене постановления о наложении ареста на вещественные доказательства от "данные изъяты".

Судом отказано заявителю в принятии данной жалобы, которая возвращена с разъяснением права вновь обратиться в суд при устранении недостатков, поскольку не приобщено процессуальное решение, которое обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель Павлов В.Н. просит отменить постановление об отказе в принятии его жалобы, как незаконное и направить его жалобу в суд для рассмотрения, поскольку по мнению заявителя факт отсутствия постановления следователя о наложении ареста на вещественные доказательства при подаче жалобы правового значения не имеет.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" ( в ред. от 28.01.2014) при подготовке жалобы к рассмотрению суд должен проверить, в том числе, имеется ли в жалобе предмет обжалования и содержатся ли в ней необходимые сведения для её рассмотрения.

Кроме того по смыслу п.25 указанного постановления в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из жалобы заявителя Павлова В.Н., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что им поставлен вопрос о признании незаконным постановления следователя от "данные изъяты" о наложении ареста на вещественные доказательства и передаче имущества на ответственное хранение "данные изъяты", и одновременно из текста самой жалобы следует, что постановление о необоснованном наложении ареста на технику, принадлежащую "данные изъяты" заявителем неоднократно обжаловалось.

В то же время из представленных материалов видно, что заявитель не приложил к жалобе обжалуемое им процессуальное решение, в связи с чем суд возвращая жалобу обоснованно исходил из отсутствии предмета обжалования.

Кроме того из поданной жалобы нельзя установить те обстоятельства, которые не исследовались в ходе предыдущей проверки обжалуемого постановления, а обязать прокурора вынести постановление об отмене постановления следователя не предусмотрено положениями ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрев из апелляционной жалобы обстоятельств, указывающих на ущемление каких-либо прав заявителя таким решением суда об отказе в принятии жалобы и возвращении для устранения недостатков, не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 16 января 2015 года, которым отказано в принятии жалобы "данные изъяты" Павлову Виталию Николаевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.