Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-1317/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: процессуальные документы - наложение ареста - вещественные доказательства - постановление следователя - передача имущества)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22К-1317/2015

Московский областной суд

в составе председательствующего Шевгуновой М.В.

при секретаре Авдеевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 03 марта 2015 года

апелляционную жалобу заявителя Павлова В.Н.

на постановление Рузского районного суда Московской области

от 19 января 2015 года,

которым заявителю Павлову В.Н. возвращена жалоба на постановление

следователя "данные изъяты" от "данные изъяты" и разъяснено право, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора Широковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Павлов В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд на постановление следователя "данные изъяты" от "данные изъяты" о признании вещественными доказательствами по уголовному делу "данные изъяты" техники, расположенной на территории "данные изъяты", владельцем которой является "данные изъяты"", наложении ареста и приобщении к уголовному делу, и просил признать незаконными действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело, по не уведомлению его, "данные изъяты" Павлова В.Н., о принятых решениях как представителя заинтересованного лица.

Суд возвратил Павлову В.Н. жалобу по тем основаниям, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, а именно к жалобе не приложены процессуальный документ, который обжалуется заявителем, а также иные процессуальные документы в обоснование незаконности вынесенного следователем постановления, что препятствует рассмотрению поданной жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель Павлов В.Н. с постановлением суда не согласен, считает, что факт отсутствия постановления следователя о наложении ареста на вещественные доказательства и передачи имущества на ответственное хранение "данные изъяты"" от "данные изъяты". при подаче жалобы правового значения не имеет, так как предметом обжалования является законность действий должностного лица, и просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что к жалобе заявителя Павлова В.Н. не приложена копия обжалуемого им решения постановления следователя "данные изъяты" от "данные изъяты"г., а также иные процессуальные документы в обоснование незаконности вынесенного следователем постановления, что препятствует рассмотрению жалобы судом, и вернул её для устранения недостатков.

Из поданной в суд жалобы заявителя Павлова В.Н. усматривается, что, так как "данные изъяты"" не является стороной уголовного судопроизводства со стороны обвинения, то он, как единоличный исполнительный орган юридического лица, не имеет права получать копии постановлений органа предварительного расследования о принятых решениях по уголовному делу, поэтому являются необоснованными доводы в апелляционной жалобе заявителя Павлова В.Н. о том, что предметом обжалования является законность действий должностного лица, а сам факт отсутствия постановления следователя при подаче жалобы правового значения не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28,389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда от 19 января 2015 года о возвращении жалобы Павлову Виталию Николаевичу для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шевгунова М.В.